04 июля 2011 года

Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции

в составе федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

при секретаре                                Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ветровой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы от 23.05.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ветровой Е. А. к АКБ «Банк Сбережений и кредита» о защите прав потребителя:

установил:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ветровой Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АКБ «Банк Сбережений и кредита» о защите прав потребителя: взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 23.05.2011 года гражданское дело было передано мировому судье судебного участка №151 района «Щукино» г. Москвы для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что договором, заключенным между истцом и ответчиком определена договорная подсудность, а именно по месту нахождения Банка: ......

Не согласившись с данным определением, представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. подал частную жалобу на его отмену, в которой указал, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик. Однако, с исковым заявлением в суд обратилось МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», процессуальный статус которого по смыслу ст. 34 ГПК РФ - лицо, участвующее в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» никакого соглашения с ответчиком о территориальной подсудности не заключало и лицо, участвующее в деле не является субъектом диспозиции ст. 32 ГПК РФ, определение суда не основано на законе и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. не явился, в направленной в адрес суда факсограмме поддержал частную жалобу. Ветрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АКБ «Банк Сбережений и кредита» в судебное заседание не явился, направив возражения на частную жалобу (л.д. 79), в которой просит отказать в удовлетворении частной жалобы МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных ограничений об изменении подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), содержится в п. 8.6 кредитного договора (л.д. 8). Местом государственной регистрации Банка является ......

При этом, сторонами договора являются истец и ответчик. МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратился в суд с заявлениями в защиту прав потребителя Ветровой Е.А., что прямо предусмотрено ст. 45, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей".

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - по месту государственной регистрации Банка по адресу: ...... Данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №9 г. Костромы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 23 мая 2011 года о передаче гражданского дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ветровой Е. А. о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №151 района «Щукино» г. Москвы для рассмотрения по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Ветровой Е. А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.