гр. дело № 11-120/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» июля 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ереминой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 03.06.2011 г. УСТАНОВИЛ: Еремина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Сулеймановой Е.Л. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что в dd/mm/yy она обратилась в салон «<данные изъяты>» с просьбой пошить шапку другого фасона из норковой шапки темно-коричневого цвета. Данная шапка была пошита в 2006 году из новых шкурок, в носке не была. При обращении истца ни сметы, ни договора составлено не было, только истец расписалась на шкурке. Через две недели истцу выдали шапку, которая была пошита из другого меха, не такого фасона и с поперечным разрезом сверху. Истца убедили, раскрыв подкладку и показав первые буквы ее подписи. Дома при более тщательном рассмотрении Еремина Г.А. обнаружила, что подпись на шапке не ее. Одновременно с норковой шапкой Еремина Г.А. отдавала шапку из каракуля, чтобы ей увеличили размер шапки. Шапку растянули на болванке, но когда пришел сезон, шапка «съежилась». Ответчик приняла шапку в переделку, но сделала все не так, как хотела заказчик. Истец просила взыскать с ИП Сулеймановой Е.Л. по норковой шапке: за подмену шкурки -<данные изъяты> рублей, за уплаченные услуги - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. По каракулевой шапке: стоимость испорченной шапки- <данные изъяты> руб., стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 03.06.2011 г. исковые требования Ереминой Г.А. удовлетворены частично. С ИП Сулеймановой Е.Л. в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере - <данные изъяты> руб. Еремина Г.А. обязана возвратить Сулеймановой Е.Л. шапку черную из меха каракуля. Не согласившись с решением мирового судьи Еремина Г.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, указав, что отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была произведена замена сданной на переделку шкурки на иную шкурку. С доводами мирового судьи она не согласна, так как в суде она заявляла не только о наличии доказательств о том, что при сдаче на переделку шкурки ею была подписана каждая шкурка, но и на то, что у нее в наличии имеются куски первоначальной шкурки и суду необходимо было назначить экспертизу на соответствие имеющейся у нее на руках шкурки и той шкурки, из которой ответчиком пошита норковая шапка. Кроме того, ответчиком была зашита на шапке перфорация, в результате чего мех потерял вид. В судебном заседании Еремина Г.А., ее представитель - Ахмедова А.К. апелляционную жалобу поддержали. ИП Сулейманова Е.В. с доводами заявителя не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец предъявила требования о взыскании стоимости норковой шапки в двойном размере, поскольку считает, что ответчиком была произведена подмена шкурки норки, которая была ею предоставлена в распоряжение ответчику. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно указал на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта подмены шкурки. Более того, доводы истца о том, что перетяжка шапки была произведена из других шкурок, которых она в ателье предоставляла, опровергаются показаниями свидетеля "Б" и представленным на обозрение суда меховым изделием (норковой шапкой), на мездре меха которой имеется подпись Ереминой Г.А.. То обстоятельство, что мех на принадлежащей истцу шапке после выполненных работ отличается от обрезков меха, оставшихся у нее от первоначального пошива шапки-боярки, не может объективно свидетельствовать о том, что шкурки норки были замены ответчиком. В судебном заседании Еремина Г.А. пояснила о том, что норковая шапка была пошита в 2006 г., ее дочь надевала изделие несколько раз в зимний период времени. Обрезки меха, оставшиеся у нее от первоначального пошива шапки-боярки ранее в изделиях не использовались. Из объяснений ответчика и показаний свидетеля "Б", что в 2010 г. была произведена перетяжка шапки на другую болванку. Таким образом, условия хранения и использования мехового изделия и обрезков меха в течение продолжительного времени были разные. Вследствие использования мехового изделия в зимний период по назначению и последующего ухода за ним качество меха могло ухудшиться. Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ереминой Г.А. Руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 03.06.2011 г. по делу по иску Ереминой Г.А. к ИП Сулеймановой Е.Л. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Г.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.