АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 13.04.2011 года по делу по иску Косарева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Косарев А.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Зодчий» (ООО «Зодчий») задолженности по арендной плате <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что dd/mm/yy он заключил договор уступки права требования №, согласно которому к нему перешли права требования арендодателя ИП М. по договору аренды, заключенному с ООО «Зодчий» dd/mm/yy. Согласно условиям договора аренды арендатор принял в пользование (аренду) часть нежилого помещения по адресу: ...... Срок действия договора установлен с dd/mm/yy по dd/mm/yy, цена аренды согласована сторонами <данные изъяты> руб. Ответчик оплатил суммы аренды за dd/mm/yy и dd/mm/yy, за dd/mm/yy оплаты <данные изъяты> руб. не было, в связи с чем истец просит взыскать эту сумму в судебном порядке, а также в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 13.04.2011 года исковые требования Косарева А.В. удовлетворены, с ООО «Зодчий» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением, ООО «Зодчий» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 отменить, указывая на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка форме правоотношений сторон, сложившихся в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения. По требованию арендодателя ИП М. договор аренды был расторгнут и арендованное помещение освобождено с dd/mm/yy. Мировой судья отказал ООО «Зодчий» в вызове свидетелей, нарушил право ООО «Зодчий» на защиту. В судебном заседании представители ООО «Зодчий» Пушкин С.К., Мурадова Е.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Косарева А.В. отказать. Истец Косарев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ИП М. и ООО «Зодчий» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью ..... кв.м по адресу: ..... сроком до dd/mm/yy с условием внесения арендных платежей <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее 01 числа месяца, за который осуществляется платеж путем перечисления на расчетный счет арендодателя (л.д.6-7). На основании договора уступки права требования № от dd/mm/yy ИП М. уступил Косареву А.В. права (требования) по договору аренды нежилого помещения по адресу: ....., в том объеме, в котором обязательства должника не были исполнены. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к истцу Косареву А.В. на законных оснований перешло право требования исполнения обязательств по договору аренды от dd/mm/yy, что ответчиком не оспаривается. Судом установлен и сторонами не оспаривается также тот факт, что ООО «Зодчий» оплатил аренду помещения за dd/mm/yy и dd/mm/yy, за dd/mm/yy арендная плата ООО «Зодчий» не производилась. Возражая против взыскании арендной платы за dd/mm/yy ответчик ссылается на расторжение договора аренды с ИП М. с dd/mm/yy. Из договора аренды от dd/mm/yy усматривается, что он совершен в письменной форме, подписан арендатором и арендодателем. Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку договором аренды от dd/mm/yy не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, а ООО «Зодчий» в обоснование своих доводов не представлено доказательство того, что сторонами в той же форме, что и договор аренды достигнуто соглашение об изменении либо расторжении договора, оснований полагать, что договор аренды расторгнут с dd/mm/yy не имеется, сам выезд ООО «Зодчий» из арендуемого помещения не свидетельствует о расторжении договора аренды, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты аренды. Вместе с этим с выводом мирового судьи о том, что арендная плата подлежит взысканию в полном объеме за dd/mm/yy согласиться нельзя. В соответствии с п.3.1 договора аренды от dd/mm/yy арендатор производит арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж. Пунктом 5.1. договора аренды от dd/mm/yy предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае просрочки уплаты арендной платы на срок более 14 дней. Как установлено ранее, арендная плата за dd/mm/yy ООО «Зодчий» не производилась. При таких обстоятельства, в силу п.п. 3.1,5.1 договора аренды, договор аренды от dd/mm/yy следует считать расторгнутым с dd/mm/yy. Поэтому арендная плата подлежит взысканию с ответчика за пользование арендованным помещением с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>:30х19=<данные изъяты>). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку уплата арендной платы ответчиком не произведена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат проценты за пользование чужими денежным средствами исходя из ставкой банковского процента 8% на день вынесения решения (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), количества дней просрочки уплаты аренды 121, в размере <данные изъяты> руб., из расчета : <данные изъяты>х8%...х121=<данные изъяты> При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ООО «Зодчий» в пользу истца арендной платы <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> является необоснованным, а решение подлежит изменению. Кроме этого, отменяя решение мирового судьи, суд учитывает, что, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в резолютивной части решения не указано, какой налог подлежит взысканию, в каком размере и в какой бюджет подлежат зачислению взысканные суммы. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Зодчий» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 11.04.2011 года изменить. Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Косарева А. В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.