№ 11-69/2011 О взыскании убытков

№ 11-69/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шергина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы по иску Шергина В. В. к Администрации г. Костромы, ООО «Управляющая копания ЖКХ№2», «МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» г. Костромы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шергин В.В обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Костромы с иском к Администрации г. Костромы о понуждении произвести зачет стоимости излишне уплаченных услуг по содержанию и ремонту жилья за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты соответствующих услуг будущего периода, взыскании с ответчика стоимости установленных приборов учета в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: ....., пользуется квартирой по договору социального найма, собственником которой является ответчик, всегда добросовестно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности не имеет. В его доме отсутствует вид благоустройства - горячая вода. В своей квартире истец за счет собственных средств истец установил систему отопления, отключившись от центрального отопления на законных основаниях, поэтому обязанность по содержанию и ремонту системы отопления лежит не на нем, а на собственнике квартире. Соответственно, оплата за услуги по содержанию и ремонту должна начисляться с учетом отсутствия двух видов благоустройства: горячей воды и отопления. Истцу выставлялись и им плачивались повышенные тарифы. Размер переплаты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб., с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. dd/mm/yy истец обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» о произведении перерасчета платы за жилье с dd/mm/yy, на что был дан ответ о перерасчете с учетом отсутствия одного вида благоустройства с dd/mm/yy, поэтому истец просит обязать ответчика произвести зачет стоимости излишне уплаченных услуг в счет оплаты услуг будущих периодов. Кроме того, за счет собственных средств истцом произведена замена электросчетчика и установка водосчетчика, хотя обязанность по их установке и замене лежит на собственнике помещения, в связи с чем он просит взыскать стоимость установки электросчетчика <данные изъяты> руб. и водосчетчика <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела Шергин В.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с Администрации г. Костромы стоимость излишне оплаченных услуг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты> руб. с учетом индексации <данные изъяты> руб., стоимость установленного электросчетчика в размере <данные изъяты> руб. с учетом индексации <данные изъяты> руб., стоимость установленного водяного счетчика с пломбировкой в размере <данные изъяты> руб. с учетом индексации <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению индексации <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 03.03.2011 года уточенное исковое заявление Шергина В.В. к администрации г. Костромы в части обязании производить начисления за услуги по содержанию и ремонту с учетом отсутствия двух видов благоустройств: горячей воды и отопления возвращено истцу.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2», МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» г. Костромы, в качестве третьих лиц МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Кострома МЭЛ-сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 11.03.2011 года исковые требования Шергина В.В. удовлетворены частично, с Администрации г. Костромы в пользу истца взыскана стоимость установленного прибора учета потребления электроэнергии с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шергин В.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Указывает на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в его квартире в связи с установкой АОГВ отсутствует центральное отопление, возможность подключения к внутридомовой системе отопления отсутствует, а также то, что в справках, выдаваемых РКЦ, в графе благоустройство квартиры не указываются два вида благоустройства: отопление и горячая вода. Индексация стоимости установленного прибора учета электроэнергии с Администрации г. Костромы подлежит взысканию за весь период с момента установки счетчика до вынесения решения по делу, так как администрация г. Костромы знала о необходимости замены счетчиков с момента принятия Правительством РФ Постановления от 31.09.2006 г. № 530. Установка водосчетчика обусловлена ростом тарифов на воду, при его установке он заменил гнилой водопровод. За выполнением этих работ он неоднократно обращался в многочисленные органы администрации г. Костромы, но все просьбы остались без внимания. Эти работы являются работами капитального характера, и в соответствии со ст. 66 ЖК РФ подлежат отнесению на наймодателя жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований по той причине, что Администрация г. Костромы надлежащим ответчиком не является, так как не предоставляла и не предоставляет ему услуги по управлению и обслуживанию общим имуществом, мировым судьей указано, что он категорически отказался от замены ответчика. Однако мировой судья заменить ответчика не предлагала, по своей инициативе привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2», МУ «СМЗ по ЖКХ», в качестве третьих лиц - МУП «Костромагорводоканал». ООО «Кострома МЭЛ-сервис». Для него все указанные лица - администрация г. Костромы. Договора ни с одним из них у него нет, и самостоятельно определить надлежащего ответчика он не мог. Считал, что поскольку на стороне ответчика три лица, то дело по его иску будет рассмотрено и вынесено решение в отношении кого-либо из соответчиков, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков выступает в процессе самостоятельно

В судебном заседании Шергин В.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в них основаниям.

Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Управляющей компании ЖКХ № 2» Корнилова Е.И. против удовлетворения апелляционной жабы возражала, пояснила, что дом в управлении компании находится с dd/mm/yy, перешел к управляющей компании от ООО «МЭЛ-сервис». Денежные средства по содержанию и ремонту жилого помещения поступают на счет управляющей компании на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Счета для оплаты выставляет ОАО «ЕИРКЦ», с которой у компании заключен агентский договор. За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истцу был выполнен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. исходя из того, что оплата должна взиматься как при отсутствии одного вида благоустройства. Требования истца о перерасчете с учетом двух видов благоустройства являются необоснованными. В отношении остальных заявленных требований управляющая компания надлежащим ответчиком не является. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель МУ «СМЗ по ЖКХ» Панова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что дом в управлении МУ «СМЗпоЖКХ» находился с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Все начисления по статье «содержание и ремонт жилого помещения» за период нахождения дома № по ул. ..... в управлении МУ «СМЗпоЖКХ» произведены правильно.

Представитель третьего лица МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Большакова Г.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что «МУП г. Костромы «Косромагорводоканал» является правопреемником «ИРКЦ по ОКП», осуществляет функции по автоматизированному начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в рамках договоров, заключенных с предприятиями-поставщиками услуг. До 01.05.2008 года (до выбора управляющей компании) начисление производилось в соответствии с Постановлением Главы города Костромы № 3972 от 18.12.2006 года «Об установлении размера платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы», с февраля 2008 года - в соответствии с Постановлением Главы города Костромы № 3198 от 27.12.2007 года «Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы» и Постановлением Главы города Костромы № 660 от 02.04.2007 года «О порядке начисления оплаты населению за жилое помещение в и коммунальные услуги», которым было установлено, что начисление оплаты за содержание и ремонт жилья производится в зависимости от уровня благоустройства жилых домов. В соответствии с Постановлением Главы города Костромы № 660 от 02.04.2007 года, действовавшим до июля 2009 года, благоустройством считается и газовая колонка и газовое отопление, которые имелись в квартире Шергина В.В., при определении видов благоустройств считается благоустройства дома в целом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шергин В.В. является нанимателем квартиры № в доме № по ул. ......

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Одной из обязанностей нанимателя по договору социального найма, в силу ст.67 ЖК РФ, является обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.6 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги вносят соответствующей управляющей организации.

В спорный период с dd/mm/yy по dd/mm/yy оплата коммунальных услуг производилась в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Костромы № 3972 от 18.12.2006 года «Об установлении размера платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы» (действовало до 01.02.2008 года), Постановления Администрации г. Костромы № 3198 от 27.12.2007 года (действовало до 01.02.2009 года), Постановления Администрации г. Костромы № 2506 от 31.12.2008 года (действовало до 01.01.2010 года), Постановления Администрации г. Костромы № 2174 от 27.11.2009 года (действовало до 01.01.2011 года), согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в зависимость от наличия тех или иных видов благоустройства в жилом доме.

Как следует из представленного суду технического паспорта дома, в доме № по ул. ..... имеются в наличии следующие виды благоустройств: центральное отопление, водопровод (холодное водоснабжение), электроснабжение, газоснабжение, при этом в доме отсутствует такой вид благоустройства как горячее водоснабжение.

Горячее водоснабжение в квартире истца осуществляется посредством газовой колонки, в квартире имеется газовая плита.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не оспаривается участвующими в деле лицами и то обстоятельство, что в квартире № в доме № по ул. ..... установлен и введен в эксплуатацию АОГВ, в связи с чем в квартире отсутствует центральное отопление.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости излишне оплаченных услуг по содержанию и ремонту жилья, мировой судья правомерно руководствовался ч.2 ст.1 ГК РФ, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе, и при выше установленных обстоятельствах обоснованно пришел к выводу, что пользование истцом общим имуществом многоквартирного дома нанимателем жилого помещения по договору социального найма является его правом и осуществляется на его усмотрение, что не освобождает истца от бремени несения расходов на содержание данного общего имущества, в том числе коммуникаций центрального отопления.

Мировой судья также пришел к выводу, что в связи с отсутствием в квартире истца горячей воды, плата за содержание за весь спорный период должна быть рассчитана исходя из тарифов, установленных администрацией города Костромы, с отсутствием одного вида благоустройства.

С данным выводом мирового судьи апелляционный суд не может согласиться.

Постановлением Главы города Костромы «О порядке начисления оплаты населению за жилое помещение и коммунальные услуги» от 02.04.2007 года № 660, действовавшим до 28.07.2009 года, был утвержден Порядок начисления платы населению за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, если ими не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что начисление и ремонт жилья производится в зависимости от уровня благоустройства жилых домов.

Понятие «Благоустройство» включает в себя; электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (центральное или местное, газовую колонку), водоотведение, центральное отопление, газовую ли электрическую плиту.

Поскольку, как установлено ранее, в жилом дом № по ул. ..... имеются в наличии такие виды благоустройства как электроснабжение, водопровод (холодное водоснабжение), центральное отопление, в квартире истца имеется газовая плита и газовая колонка, начисление истцу оплаты за содержание общего имущества с dd/mm/yy по dd/mm/yy должен было производиться исходя из наличия всех видов благоустройства, поэтому оснований перерасчета оплаты за содержание общего имущества за период до dd/mm/yy не имеется.

Так как после dd/mm/yy размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на территории г. Костромы регулировался Постановлением Администрации г. Костромы № 2506 от 31.12.2008 года (действовало до 01.01.2010 года), Постановлением 2174 от 27.11.2009 года, начисление и оплата истцом содержания общего имущества дома должны были производиться в размере, соответствующем отсутствию одного вида благоустройства (горячего водоснабжения).

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy многоквартирный жилой дом № по ул. ..... находился в составе жилищного фонда, управление которым осуществляло МУ «СМЗпоЖКХ». В соответствии с приказом МУ «СМЗпоЖКХ» от dd/mm/yy № с dd/mm/yy дом снят с забалансового учета и передан в управление ООО «Кострома МЭЛ-сервис». В соответствии с приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы от dd/mm/yy № с dd/mm/yy указанный выше жилой дом с dd/mm/yy передан в управление ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2», которая и в настоящее время является организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества данного многоквартирного дома.

Вышеуказанные учреждения получали плату за предоставленные истцу коммунальные услуги, в том числе по содержанию общедомового имущества, поэтому только на них может быть возложена обязанность по возврату стоимости излишне оплаченных услуг. Администрация города Костромы истцу услуги по управлению и обслуживанию общего имущества не осуществляла, денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения не поучала. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Администрацию г. Костромы обязанности по возврату излишне полученных денежных средств не имеется.

Как видно из материалов дела, МУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «Управляющая компания ЖКХ2». были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец Шергин В.В. отказ от исковых требований к данным ответчикам в установленном законом порядке как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не заявил, отказ его судом не принят. В апелляционной жалобе истец непосредственно указывает, что в деле на стороне ответчика участвуют три лица, решение должно быть вынесено в отношении кого-либо из соответчиков.

Однако, оценка обоснованности предъявленных исковых требований к указанным ответчикам мировым судьей не дана, вывод мирового судьи о том, что дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску в отношении Администрации г. Костромы нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению исходя из следующего.

ООО «Кострома МЭЛ-сервис» в качестве ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не привлекалось, поэтому законных оснований для возложения на него судом апелляционной инстанции обязанности по возврату излишне полученных денежных средств за период управления с dd/mm/yy до dd/mm/yy не имеется.

Как установлено ранее, в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» дом, где проживает истец, находится с dd/mm/yy.

Из пояснений представителя ответчика, имеющихся в материалах дела сведений ОАО «ЕИРКЦ» от dd/mm/yy видно, что на основании информации ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» истцу за потребленную услугу содержание общего имущества в многоквартирном доме производилось начисление исходя из тарифа за содержание и ремонт в размере, соответствующему жилому дому со всеми видами благоустройства. За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy истцу произведен перерасчет по тарифу для данного вида услуг с отсутствием одного вида благоустройства, подлежавшая истцом оплата уменьшена в dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб., в dd/mm/yy на <данные изъяты> (т.2 л.д.9). Согласно письму ОАО «Управляющая компания ЖКХ №2» от dd/mm/yy № начисление за услуги «Содержание и ремонт» с dd/mm/yy производится в соответствии с Постановлением администрации г. Костромы № 2174 от 27.11.2009 года с учетом отсутствия одного вида благоустройства в размере 7,22 руб./м2.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания излишне оплаченных услуг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» не имеется.

Вместе с тем, в результате необоснованно полученных денежных сумм за услугу «Содержание и ремонт» истцу причинены убытки, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, и которые необходимо определить начиная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно с учетом индекса потребительских цен, поскольку в результате инфляции необоснованно полученные ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» денежные суммы значительно утратили свою покупательскую способность.

С учетом изложенного с ООО «Управляющая компания ЖКХ2» подлежит взысканию индексация на dd/mm/yy, сумма корой составляет <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>х1,001 + <данные изъяты>х1,001 + <данные изъяты>х1,001 + <данные изъяты>х1,017 + <данные изъяты>х1,017 + <данные изъяты>х1,014 + <данные изъяты>х1,009 + <данные изъяты>х1,009 + <данные изъяты>х1,003 + <данные изъяты>х1,007 +<данные изъяты>х1,003 + <данные изъяты>х1,006 + <данные изъяты>х1,009 +<данные изъяты>х1,011) х <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости счетчика учета холодной воды с пломбировкой и с учетом индексации, мировой судья, в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК РФ, положениями ст. 623 ГПК РФ и учитывая, что законодательных актов на 2008 года, обязывающих собственника жилого помещения за свой счет устанавливать прибор учета холодной воды не имелось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации г. Костромы.

Исковые требования в этой части в отношении ответчиков МУ «СМЗпоЖКХ» и ООО «Управляющая компания ЖКХ№2» по тем же основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2008 года истцом был установлен новый счетчик ..... №, год выпуска dd/mm/yy, возмещение расходов на приобретение которого в сумме <данные изъяты> руб. с учетом индексации требует истец т.1 л.д.101).

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не закреплено законом или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 543 ГК РФ также указано, что законом и иными правовыми актами обязанности по содержанию приборов учета энергии могут быть урегулированы иным образом.

В настоящее время действуют Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Пунктом 136 Правил предусмотрено, что в отношении граждан-потребителей применяются положения раздел XII Правил "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", если иное не оговорено жилищным законодательством РФ.

Поскольку вопрос об обязанности замены приборов учета потребления электроэнергии не урегулирован жилищным законодательством, следует руководствоваться п. 140 Правил, касающимся данного вопроса.

В силу п. 140 Правил энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации приборов учета потребления электроэнергии.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.206 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на собственников помещений в многоквартирном доме возожжена обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим мировым судьей правомерно в пользу истца с Администрации г.Костромы, как собственника жилого помещения, взыскана стоимость прибора учета потребления электроэнергии <данные изъяты> руб.

Мировой судья также правильно пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с учетом индекса потребительских цен начиная с dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец ранее этого срока к ответчику о возврате стоимости электросчетчика не обращался.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Управляющая компания ЖКХ№ 2», в соответствии со ст. 98 ГПК в истца с ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью составления индекса роста потребительских цен в размере <данные изъяты> руб. Всего с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Шергина В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (индексация <данные изъяты>+расходы по составлению индекса роста цен <данные изъяты>=<данные изъяты>).

В остальной части оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Костромы от 11.03.2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» в пользу Шергина В. В. <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шергина В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Шуваева