№ 11-90/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Кузьминой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Костромского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы по делу по иску Мисриханова Э. Р. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мисриханов Э.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб»в лице Костромского филиала утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy на ул. ..... у д.№ г. Костроме в результате ДТП был поврежден автомобиль Авто1 р.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность владельца транспортного средства П., виновника в совершении ДТП, застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ИП А. определена величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., выплата которой истцу не произведена и которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы исковые требования Мисриханова Э.Р. удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе страховая группа «УралСиб» просит решение мирового судьи отменить, Мисриханову Э.Р. в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Истец Мисриханов Э.Р. против удовлетворения апелляционной жабы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Статьей 13 данного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на ул. ..... у д.№ в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р.н№, принадлежащего Мисриханову Э.Р. на праве собственности, и автомобиля Авто2, р.н. № под управлением П., ответственность которого застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ..... № (л.д.65). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто1 р.н. № получил механические повреждения. Данный случай является страховым, что сторонами не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласен, полагает, что возмещению по договору страхования подлежит также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Этой же нормой предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта, и т.д.. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного при дорожно-транспортным происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим. Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом. Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. в пользу истца в возмещение материального ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Авто1 р.н. № в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд, с целью определения размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, расходы по оплате услуг которого составили <данные изъяты> руб. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. Кроме того, как видно из материалов дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, время необходимое для изучения документов и составления искового заявления, мировой судья обоснованной пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 30.03.2011 года по делу по иску Мисриханова Э. Р. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.А.Шуваева