№ 11-82/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Шуваевой Н.А.

при секретаре                                  Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косарева А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 25.05.2011 года об отказе в применении мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Косарев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Костромы с иском к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения иска истец просил запретить ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащим ООО «Зодчий» на праве собственности имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 25.03.2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе, Косарев А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение имущества соразмерно по стоимости цене иска.

В судебном заседании Косарев А.В. заявленные требования поддержал.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правомерно исходил из того, что обстоятельств в обоснование принятия обеспечительных мер (запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащим имуществом на праве собственности имуществом) истцом не указано.

Так как обстоятельств и достоверных доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не указано и материалы дела их не содержат, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Косарева А.В.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, мировой судья, учитывая сумму исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ правильно исходил из того, что мера обеспечения, о которой просит истец, а именно наложение запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом не соразмерна заявленным исковым требованиям.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, не были они указаны заявителем и при рассмотрении частной жалобы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 25.03.2011 года об отказе принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Косарева А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                            Н.А.Шуваева