Дело № 11-88/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Шуваевой Н.А.

при секретаре                                  Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трубецкой И. М. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22.04.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 25.06.2010 года удовлетворен иск ОАО «Ростелеком» к Трубецкой И.М. о взыскании задолженности по оплате предоставленной услуги междугородной связи в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.09.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Трубецкой И.М.- без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22.04.2011 года в удовлетворении ходатайства Трубецкой И.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 25.06.2010 года отказано.

Не согласившись с этим определением, Трубецкая И.М. подала частную жалобу, просит определение мирового судьи от 22.04.2011 года отменить, указывая на то, что о дне слушания дела ей не было известно, судебной повестки она не получала, не имела возможности представить возражения, необходимые доказательства, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ.

Трубецкая И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель Трубецкокой И.М. Трифонов Н.Е. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Представители ОАО «РосТелеком», ОАО «КГТС» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании в.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22.04.2011 года Трубецкой И.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 25.06.2010 года отказано на основании ст. 112 ГПК РФ.

Между тем в частной жалобе Трубецкая И.М. ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании 22.04.2011 года у мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы, невозможность участвовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в Костромском областном кардиологическом диспансере и в пансионате с лечением «Сосновый бор», что лишило ее возможности представить возражения, необходимые доказательства в обоснованности заявленных требований. Этот довод частной жалобы подтверждается имеющимися материалами.

Так почтовое уведомление об извещении о времени судебного заседания получено dd/mm/yy матерью Трубецкой И.М. (л.д..156).

Согласно выписки из истории болезни № с dd/mm/yy по dd/mm/yy Трубецкая И.М. находилась на стационарном лечении в Костромском областном кардиологическом диспансере (л.д.266)

Из справки ООО Пансионата с лечением «Сосновый бор» Трубецкая И.М находилась на лечении в пансионате с dd/mm/yy по dd/mm/yy

По этой причине Трубецкая И.М. не смогла получить уведомление и принять участие в судебном разбирательстве dd/mm/yy.

Таким образом, вопрос об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы рассмотрен мировым судьей судебного участка № 9 г. Костромы в отсутствие ответчицы, не извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имевшей возможности принять участия в судебном заседании, вследствие чего ответчица была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, высказывать свое мнение по рассматриваемому судом вопросу о восстановлении процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что Трубецкая И.М. не была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Костромы 22.04.2001 года, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 22.04.2011 года отменить, ходатайство Трубецкой И. М. о восстановлении процессуального срока передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                               Н.А.Шуваева