№ 11-109/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 17 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шуваевой Н.А. при секретаре Журавлевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви на решение мирового судьи судебного участка № ..... от dd/mm/yy по делу по иску и к Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Кибин А.В. и Тимошенко В.Л. обратились к мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы с иском к Религиозной организации Костромская Епархия Русской Православной Церкви об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением № в жилы доме № по ул. ....., а именно, демонтировать ворота на въезде в жилой дом со стороны ул. .....; в соответствии с действующим законодательством выбрать способ управления многоквартирным домом № по ул. .....; обеспечить доступ к общедомовому имуществу путем предоставления комплекта ключей от чердаков и подвалов; приостановить проведение ремонтных работ в жилом доме, которые проводятся без согласования собственников помещений в нем; восстановить благоустройство придомовой территории жилого дома путем восстановления асфальтированных подходов к подъездам, озеленения, малых форм (игровые площадки и т.д.); организовать отдельный вход в нежилые помещения №-№ и № в доме № по ул. ..... без использования лестничных клеток третьего подъезда данного дома. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № в жилом доме № на ул. ...... Квартиры №-№,№ переведены из числа жилых квартир в нежилые помещения и переданы в безвозмездное пользование ответчику на основании постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № сроком до dd/mm/yy. Ответчик без установленных законом или договором оснований проводит в доме ремонтные работы, не проведя переустройства подъезда (устройство отдельного входа к жилому помещению) эксплуатирует нежилые помещения, возвел ограждения жилого дома. Указанные действия ответчика препятствуют в пользовании находящейся в собственности истцов квартирой № в указанном доме. Ответчик не имеет установленных на законе или договоре оснований владения и пользования нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, хотя такие полномочия осуществляет. Управление домом осуществляет ответчик, хотя таких полномочий ему никто не делегировал. Ответчик ограничил доступ истцов к квартире, так как дом огражден глухим забором, въезд на территорию жилого дома возможен через ворота со стороны ул. ....., которые закрываются изнутри, а в ночное время запираются на замок. Других проездов к дому не имеется и оборудовать не представляется возможным. В настоящее время проход граждан, проезд автотранспорта, представителей экстренных служб к дому невозможен. Указанный забор препятствует истцам в пользовании квартирой и другим общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также нарушает требования противопожарных норм. Доступ в нежилые помещения осуществляется через общий подъезд, отдельный вход в них не оборудован, тем самым нарушается право истцов на безопасное использование квартиры. При рассмотрении дела по ходатайству истцов мировым судьей произведена замена ответчика Религиозная организация Костромской Епархии Русская Православная Церковь на ответчика Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви, которого, уточнив заявленные требования, истцы просили обязать демонтировать ворота на въезде в жилой дом № со стороны ул. .....; обеспечить доступ к общедомовому имуществу путем предоставления комплекта ключей от подвала жилого дома; приостановить проведение ремонтных работ в жилом доме, которые проводятся без согласования собственников помещений в нем; восстановить благоустройство придомовой территории жилого дома путем восстановления асфальтированных подходов к подъездам, озеленения, малых форм (игровые площадки и т.д.); организовать отдельный вход в нежилые помещения №-№ и № в доме № по ул. ..... без использования лестничных клеток третьего подъезда данного дома. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 04.04.2011 года исковые требования Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. удовлетворены частично. Православная религиозная организация Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви обязана устранить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа ворот в заборе, выдаче ключей от подвала, восстановления благоустройства придомовой территории (восстановления асфальтирования подхода к подъезду, озеленения). Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований, Православная религиозная организация Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви обратилось в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, обосновывая свои требования тем, что исковые требования о восстановлении благоустройства придомовой территории (восстановление асфальтирования подхода к подъезду, озеленение) удовлетворены преждевременно, поскольку исковое заявление подано в суд и рассмотрено судом в зимнее время, поэтому определить качество покрытия и озеленение под снегом невозможно. В подвале дома находится сложный технический узел, в том числе электроузел, имеющий высокое напряжение, что создает реальную опасность для жизни и здоровья человека, поэтому в подвале могут находиться только работники соответствующих служб, ключ находится постоянно у ответственных лиц за дом, которые осуществляют круглосуточное дежурство и присмотр за домом, в том числе за всеми коммуникациями, находящимися в подвале, при необходимости обеспечивают свободный доступ в подвал соответствующих служб. У истцов имеются ключи от ворот, на территорию двора имеется свободный доступ через открытую калитку, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика Симченко О.А. от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения мирового судьи по обязанию Православную религиозную организацию Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви восстановить благоустройство придомовой территории (восстановить асфальтирование подхода к подъезду, озеленение) отказалась, определением суда от dd/mm/yy отказ от жалобы в этой части принят, апелляционное производство прекращено. В части отменены решения мирового судьи об обязании Православную религиозную организацию Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви устранить препятствия в пользовании квартирой истцов путем демонтажа ворот в заборе и выдачи ключей от подвала представитель ответчика Симченко О.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в жалобе основаниям. Истцы Кибин А.В., Тимошенко В.Л. и их представитель Данченко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Администрации г. Костромы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал решение в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа ворот в заборе и выдачи ключей от подвала отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Выслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, проверив материала дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в обжалуемой части решения об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № дома № на ул. ..... путем демонтажа ворот в заборе и выдачи ключей от подвала подлежит отмене. На основании ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с п.п.1.2.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика демонтировать ворота на въезде в жилой дом № со стороны ул. ..... (демонтировать ворота в заборе) мировой судья исходил из того, что дом истцов огорожен забором, в котором имеются ворота и калитка. Ворота постоянно закрыты и открываются с помощью ключа-брелока, калитка закрыта непостоянно. Наличие ключа от ворот не обеспечивает истцам свободного доступа поскольку открыть ворота из квартиры дома № не представляется возможным, так как они находятся вне зоны действия сигнала ключа, круглосуточное же дежурство монахинь для регулярного открытия ворот ответчиком не организовано. Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности на индивидуально-определенную вещь и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что Тимошенко В.Л. на праве собственности принадлежит 4/5 доли квартиры по адресу: ....., 1/5 доля этой квартиры принадлежит Т. (л.д.6,7). Истцы Кибин А.В. и Тимошенко В.Л. состоят в зарегистрированном браке (л.д.56), в силу чего на них распространяется действие закона о совместной собственности, они являются надлежащими ответчиками и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Мировой судья также правильно установил, что нежилые помещения №-№ и № в доме № на ул. ..... на основании постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № переданы Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование (л.д.24). Однако, разрешая спорные отношения, мировой судья не учел, что в нарушение норм материального и процессуального права истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность доступа в квартиру № дома № на ул. ..... без демонтажа ворот на въезде к этому жилому дому. В то же время из материалов дела, в том числе заявленных истцами требований, показаний свидетелей следует, что свободному доступу в квартиру препятствует наличие запорных устройств на воротах, а не сами ворота. Мировым судьей также оставлено без внимания то обстоятельство, что отсутствуют доказательства противоправного характера действий Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви по возведению ворот в стене на въезде к жилому дому со стороны ул. ...... Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, ограждающая стена Богоявленско-Анастасиина монастыря вдоль улицы ..... и спорные ворота в ней Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви не возводились. Пояснения ответчика подтверждаются письмами Администрации г. Костромы от dd/mm/yy №, от dd/mm/yy №, письмом Управления «Облстройзаказчик» № от dd/mm/yy №, из которых усматривается, что возведение ограждающей стены Богоявленско-Анастасиина монастыря вдоль улицы ..... производилось из средств федерального бюджета в соответствии с федеральной программой «Социально-экономическое развитие Костромской области на период до 2005 года». При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об обоснованности требований истцов об обязании ответчика демонтировать ворота на въезде в жилой дом № со стороны ул. ..... (демонтировать ворота в заборе) нельзя признать законным и обоснованным. Разрешая требования истцов об обязании ответчика выдать ключ от подвала спорного дома, мировой судья руководствовался ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Как установлено ранее, Тимошенко В.Л. на праве собственности принадлежит 4/5 доли квартиры по адресу: ....., 1/5 доля этой квартиры принадлежит Тимошенко И.А. Иных жилых помещений кроме квартиры истцов в доме № на ул. ..... не имеется, поэтому дом № на ул. ..... многоквартирным не является, поэтому нормы, регулирующие отношения пользования общедомовым имуществом в многоквартирном доме к спорным отношениям применены быть не могут. Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от dd/mm/yy № помещения №-№,№ дома № на ул. ..... являются собственностью Муниципального образования город Кострома. Помещения №-№,№ дома № на ул...... являются нежилыми помещениями, что подтверждается постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № (л.д.22). С учетом данных обстоятельств, спорные отношения подлежат разрешению в порядке ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Как следует из материалов дела общая площадь нежилых помещений №-№,№, являющихся собственностью Муниципального образования город Кострома и обслуживаемых посредством коммуникаций, находящихся в подвале, составляет ..... кв.м, тогда как площадь квартиры истцов равна ..... кв.м. Доказательств того, что между всеми собственниками дома имеется соглашение о порядке пользования подвалом дома, в частности передачи ключей истцам, не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела усматривается, что собственник нежилых помещений дома № на ул. ....., а также собственник 1/5 доли квартиры № этого дома к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены. Представитель Администрации г. Костромы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. об обязании передать им ключ от подвала возражал. При таких обстоятельствах, обязав ответчика передать Кибину А.В. и Тимошенко В.Л. ключ от подвала, мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, что является нарушением норм процессуального права ( ст. ст. 38,40 ГПК). Кроме того, удовлетворяя исковые требования, мировой судья не учел, что по делу также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения прав истцов в связи с отсутствием у них ключа от подвального помещения дома. Утверждения истцов о возможном нарушении их прав из-за отсутствия доступа к находящимся в помещении подвала коммуникациям по причине отсутствия ключа от этого помещения, основаны на предположениях. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены и в материалах дела не имеются. На основании изложенного вывод мирового судьи об обоснованности требований истцов об обязании ответчика выдать ключ от подвала дома № на ул...... также нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, решение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. С учетом изложенного апелляционный суд считает решение мирового судьи в части удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа ворот в заборе, выдаче ключей от подвала отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований заявленных Кибину А.В. и Тимошенко В.Л. отказать. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 04.04.2011 года изменить. В удовлетворении исковых требований и в устранении препятствий пользования квартирой № дома № по ул. ..... путем демонтажа ворот на въезде в жилой дом со стороны ул. ..... и предоставления ключей от подвала этого жилого дома отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.