Дело № 11-133/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи                  Ивановой О.А.,

при секретаре                                              Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк на решение мирового судьи с/у № 10 г. Костромы от 15 июня 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Душечкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между Душечкиным Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до dd/mm/yy. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Душечкиным Н.В. уплачена в пользу банка комиссия в размере <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред, которые лицо, выступившее в защиту прав потребителя, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой просит взыскать с ответчика в пользу Душечкина Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 15 июня 2011 года требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Душечкина Н.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в доход бюджета городского округа г. Кострома, <данные изъяты> руб. в пользу МОО ЗПП «Блок-пост». С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали, что согласно кредитного договора основанием для взимании платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая банком, а именно - предоставление кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен. Вывод суда о том, что часть формулы является дополнительной платой не основаны на материалах дела. В договоре нет условия об оказании каких-либо дополнительных услуг. Также выводы суда о незаконности взимании части платы за кредит основаны на норме права не подлежащей применению. Положение ЦБ РФ от 26 июля 1998 года № 39-П не подлежит применению при регулировании гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Душечкин Н.В. заявленные требования поддержал.

Представитель МОО ЗПП «Блок-пост» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Душечкин Н.В. был заключен кредитный договор №.

Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения № к указанному договора установлена плата за пользование кредитом в месяц согласно следующей формуле:R*03*t/365+к*С, в которой R-15%, 03-остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту,к-0,80%, С-сумма выданного кредита.

Между сторонами по делу - заемщиком и Банком возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае составляющая платы за кредит в виде 0,80% является дополнительной платой, возложенной на потребителя в рамках заключенного договора, не является процентами за пользование кредитом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, возможность установления комиссионного вознаграждения в отношениях между кредитной организацией и клиентом допускается лишь при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, федеральным законом - ГК РФ - для заемщика предусмотрена обязанность по кредитному договору лишь по возврату суммы кредита и процентов на нее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял его условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, несостоятельна.

С учетом этого ответчик неправомерно получал от истца такие денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 34 месяца) руб., уплата которых подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец просит взыскать проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

На момент обращения истца с иском к мировому судье ставка рефинансирования составляла 8% (Указание ЦБ от 25 февраля 2011 г. № 2583-У).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно следующего расчета:

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х...(количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х...(количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х... (количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х...(количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х...(количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy <данные изъяты> руб. х8%/360х...(количество дней просрочки) =<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу Душечкина Н.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х 50%, из которого 50% в пользу бюджета муниципального образовании - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 50% - в пользу МОО по ЗПП «Блок-Пост» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- без удовлетворения.

Уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу <данные изъяты> руб. - убытки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Уточнить размер штрафа, подлежащими взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав сумму в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в решении мирового судьи, в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья