№ 11-131/2011

9 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи              Семеновой Т.В.,

при секретаре                                        Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 января 2011 года и 11 февраля 2011 года,

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 24 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требований Сорокина Н.А. к Сорокину Е.А., ОАО «Бинбанк» об исключении имущества из описи.

dd/mm/yy мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы поступила апелляционная жалоба Сорокина Н.А. на вышеуказанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 января 2011 года апелляционная жалоба Сорокина Н.А. оставлена без движения, Сорокину Н.А. предложено устранить недостатки жалобы в срок до dd/mm/yy, а именно: уплатить государственную пошлину за ее подачу, представить недостающие копии жалобы для соответчика и 3 -го лица.

Определением от 11 февраля 2011 года апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку в указанные сроки жалоба не приведена в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ

Не согласившись с данными определениями, Сорокин Н.А. подал частную жалобу. в которой указал, что ни определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определения о ее возврате он не получал, в связи с чем устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не мог. В связи с этим просил отменить указанные определения. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 от 16 марта 2011 года Сорокину Н.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 11 февраля 2011 года о возврате частной жалобы, В восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 января 2011 года отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 января 2011 года, Сорокин Н.А. подал частую жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 20 апреля 2011 года процессуальный срок на подачу вышеуказанной частной жалобы Сорокину Н.А. восстановлен.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июня 2011 года определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 января 2011 года отменено, дело передано мировому судье для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 5 июля 2011 года процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 января 2011 года восстановлен.

Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчик Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности со всеми правами представляет Трифонов Н.Е., который доводы частной жалобы Сорокина Н.А. считает обоснованными, просит частную жалобы удовлетворить, обжалуемые определения мирового судьи отменить.

ОАО «Бинбанк» явку в суд своего представителя не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении частной жалобы Сорокина Н.А. в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть частную жалобу Сорокина Н.А. в их отсутствие, в ее удовлетворении просили отказать.

Ответчики Панов Э.Г., Осипов В.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина Н.А. к Сорокину Е.А., ОАО «Бинбанк» об исключении имущества из описи принято мировым судьей судебного участка № 9 г. Костромы 24 ноября 2010 года. Истец Сорокин Н.А. в судебном заседании не присутствовал. По итогам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения направлена в адрес сторон dd/mm/yy.

Будучи несогласным с принятым решением, Сорокин Н.А. подал апелляционную жалобу, которая, согласно штампу, поступила на судебный участок dd/mm/yy.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Сорокиным Н.А. по истечении срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Сорокиным было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В нарушение требований закона данное ходатайство мировым судьей не рассмотрено.

Разрешая вопрос об оставлении апелляционной жалобы Сорокина Н.А. без движения, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения суда, тогда как оставление апелляционной жалобы без движения предполагает своевременность ее подачи, поскольку в случае устранения недостатков жалобы, она подлежит направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Сорокина Н.А. без движения не имелось, в связи с чем подлежат отмене и определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 января 2011 года, которым апелляционная жалоба Сорокина Н.А. оставлена без движения и, соответственно, определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 11 февраля 2011 года о возврате апелляционной жалобы.

Определения судьи подлежат отмене с передачей вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировому судье.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 14 января 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи того же судебного участка от 11 февраля 2011 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         Т.В. Семенова