АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 18 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к о возмещении ущерба, указывая на то, что dd/mm/yy по вине ответчика, управлявшего а/м "Авто_1" № произошло ДТП, в результате которого была повреждена а/м "Авто_2" №, принадлежащий "Л_1" и застрахованная в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Факт ДТП и вины ответчика подтверждается документами ГИБДД. Размер ущерба, причиненного при аварии а/м потерпевшей, определен Отчетом об оценке ТС № от dd/mm/yy и составляет <данные изъяты> рубля. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило по этому страховому случаю "Л_1" <данные изъяты> рубля, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда к ответчику, как к лицу, ответственному за возмещение причиненного ущерба. Гражданская ответственность застрахована страховым обществом «ЖАСО», однако поскольку вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации, сумма ущерба подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что на момент причинения вреда, действовала редакция Закона «Об ОСАГО», исключающая из числа страховых рисков вред, причиненный при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Вывод мирового судьи о том, что на момент причинения вреда данная норма не действовала (в редакции ФЗ от dd/mm/yy « 306 - ФЗ данный пункт закона изменен) неправомерен, поскольку начало действия указанной редакции определено с dd/mm/yy Ответчик считал решение мирового судьи правильным, просил в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая свои возражения тем, что ДТП произошло на открытой стоянке у <данные изъяты>, которая не является внутренней территорией организации, поскольку предназначена для движения любых транспортных средств всех участников дорожного движения и не предусматривает пропускного режима, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» возмещение ущерба потерпевшей должно производиться страховой компанией, где застрахована его - виновника ДТП, гражданская ответственность. Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав их объяснения, суд находит жалобу истца об отмене судебного решения обоснованной. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Материалами дела подтверждается, что "Л_1" на праве собственности принадлежит а/м "Авто_2" г/н №. Сторонами не оспаривается и документально подтверждено, что автотранспортное средство истца "Л_1" как объект имущества, застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств, по риску полное Каско (ущерб + хищение), полис № от dd/mm/yy со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy (л.д. 6). Согласно страховому полису, к управлению автомобилем "Авто_2" г/н № допущен "Л_2" Обязательства по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей "Л_1" исполнены dd/mm/yy, что подтверждается квитанцией №. Материалами административного дела установлено, что dd/mm/yy в 11 часов 40 минут на территории <данные изъяты> ..... водитель , управляя а/м "Авто_1" №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на а/м "Авто_2" г/н № (водитель "Л_2"). Своими действиями водитель нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy в отношении , другими материалами дела. dd/mm/yy от "Л_2" в Костромской филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 8). Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству "Авто_2", был произведен "А". По данным этой оценки ущерб без учета износа составил <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала (страховщик) по договору КАСКО выплатило "Л_1" страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, <данные изъяты> рубля. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: страховым актом № от dd/mm/yy (л.д.21), расходным кассовым ордером № от dd/mm/yy В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом ч. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства "Авто_1" № по ОСАГО застрахована в ОАО «ЖАСО», что не оспаривалось и им самим. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г № 263 (в ред. от 21.06.2007г. № 389), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно подп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. № 266-ФЗ, действовавшей на момент причинения вреда) не относится к страховым случаям причинение вреда при движении транспортного средства на внутренней территории организации. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб», мировой судья исходила из того, что в редакции Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ п.п. «и» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» изменен и не содержит указания на то, что к числу страховых рисков не относится вред, причиненный при движении транспортного средства на внутренней территории организации. Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать верным, поскольку изменения в п.п. «и» п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенные Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, которым событие, наступившее при движении транспортного средства по внутренней территории организации, исключено из числа обстоятельств, исключающих наступление страхового случая, вступили в силу с 1 марта 2008 года. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 ст. 6 приведенного выше Закона (в ред. от 30.12.2006г.) случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд считает, что <данные изъяты> куда по пояснениям он проехал для загрузки приобретенного товара, где и произошло ДТП, отвечает признакам «внутренней территории организации», поскольку представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации (склада), предназначен для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации (доставка, отгрузка товара, осуществляющаяся на основании соответствующих документов). Данная территория имеет ограждение, т.е. визуальное закрепление территории к определенной организации, что является признаком внутренности территории. Она оснащена системой блокирования движения - шлагбаумом. Ограниченность использования данной территории, суд также расценивает как критерий внутренней территории организации. Следовательно, по факту ДТП, имевшему место dd/mm/yy, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по внутренней территории организации. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С учетом вышеизложенного, суд считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» правомерно предъявило требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению. При подаче иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом указанного решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 18.03.2011г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 18 марта 2011 года отменить. Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.В. Семенова