№ 11-128/2011 Определение 22 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО АК СБ РФ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Яблоновского Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. руб., при этом заемщик уплатил ответчику комиссию в сумме <данные изъяты> руб., что считает незаконным. Соответственно, за пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в требуемой сумме. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 20.06.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., а в местный бюджет - штраф в размере той же суммы и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил решение отменить и в иске отказать на том основании, что недействительность сделки влечет двустороннюю реституцию, которую применить невозможно, т.к. банком услуга оказана, а односторонняя реституция в данном споре противоречит закону. Гражданское законодательство и закон о банках предусматривает возможность включения комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций в договор между банком и клиентом, что подтверждено разъяснениями ФАС и ЦБ России. При заключении кредитного договора заемщик согласился с уплатой комиссии. Закон не содержит запрета на взимание этой комиссии. Суд фактически применил две формы ответственности за одно нарушение, что не допускается законом. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, т.к. заявителями не доказан факт его причинения, а банк не имел намерения причинять его, предоставив всю информацию по договору. В судебное заседание представители заявителя и ответчика, истец не явились, извещались надлежащим образом, представители заявителя и ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки истца не известна. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор, по которому подлежала уплате комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» - мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи. Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие также закона о защите прав потребителей. Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П. В связи с этим указанные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам. При этом ссылка представителя ответчика на разъяснения ФАС и ЦБ РФ не состоятельна, т.к. они нормативными не являются и регулировать отношения сторон по кредитному договору не могут. Кроме того, в силу вышеуказанных правовых норм, как правомерно указал суд, условие кредитного договора о взимание банком спорной комиссии является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с этим банк не имел права на получение этих денежных средств от заемщика. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Тем самым, уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату заемщику как неосновательное обогащение. В силу этого довод представителя ответчика о применении двух форм ответственности за одно нарушение не состоятелен, т.к. согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Тем самым, взыскание судом с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено законом. При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в силу прямого указания в законе мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда независимо от перенесенных истцом страданий. При этом учтены предусмотренные законом критерии определения размера такой компенсации, в связи с чем верно установлена ответственность ответчика по данному исковому требованию. Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности за нарушение прав потребителей, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 20.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья