№ 11-127/2011 Определение 22 августа 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Волкова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что dd/mm/yy между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., при этом заемщик уплатил ответчику комиссию в сумме <данные изъяты> руб., что считает незаконным. Соответственно, за пользование указанной суммой с ответчика подлежат взысканию проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в требуемой сумме. С учетом того, что отношения между указанными лицами регулируются законом о защите прав потребителей, а права заемщика как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 4.03.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - штраф в размере той же суммы и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Определением того же мирового судьи от 11.04.2011г. ответчику отказано в отмене заочного решения. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить данное решение суда и отказать в иске в полном объеме на том основании, что при заключении договора банк предоставил всю необходимую информацию, с которой заемщик был согласен, что подтверждается его подписью, в связи с чем на нем лежит обязанность исполнять принятые на себя обязательства. Уплаченная истцом комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета, т.к. заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя договоры кредитный, об открытии банковского счета и спецкартсчета, оплата по которым предусмотрена Тарифами, Условиями и Графиком платежей. В связи с этим к спору применяется законодательство о банках и банковской деятельности, которое является специальным по отношению к закону о защите прав потребителей и в силу которого открытие банковского счета является самостоятельной банковской операцией. Необходимость открытия такого счета возникла в связи с выбором заемщика способа получения денежных средств по кредиту, которым явилось безналичное перечисление этих средств на указанный - банковский - счет, открытый ответчиком истцу. Ведение банковского счета подлежит оплате, т.к. по счету выполняются операции, что осуществлялось и в отношении истца. Тем самым, вынося решение, суд подменил понятия ссудного и расчетного счета, что недопустимо. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось, т.к. закон о защите прав потребителей не предусматривает ничтожности сделок, ущемляющих права потребителей, следовательно такие сделки могу быть лишь оспоримыми, вследствие чего до признания следки таковой банк не несет перед истцом никаких денежных обязательств. Также неправомерно взыскание компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании представитель заявителя Красношапка В.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение законным, указав, что не оспаривает смешанную природу договорных отношений между истцом и ответчиком, однако полагает, что в силу закона о защите прав потребителей не допускается обуславливать приобретение одной услуги предоставлением другой услуги, что произошло в данном споре, а именно ответчик обусловил предоставление кредита истцу заключением договора об открытии банковского счета, что истцу не требовалось, т.к. данный счет был открыт лишь с единой целью - контролировать оплату заемщиком кредита, функцию чего должен выполнять ссудный счет, открываемый банком самостоятельно и за свой счет. Подтверждением указанному выводу также является зависимость оплаты ведения банковского счета от суммы кредита, в то время как по закону оплата в такой зависимости быть не должна. Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy Волков Л.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем между сторонами был заключен договор № на предоставление ответчиком истцу кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. с уплатой 15% годовых, а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, на открытие банковского счета и на открытие спецкартсчета. Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В связи с этим указанный договор между сторонами носит смешанный характер, включающий в себя элементы, в частности, кредитного договора и договора банковского счета. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, договор банковского счета предполагает открытие клиенту банковского счета, по которому банк по распоряжению клиента может совершать операции с третьими лицами, с которыми у клиента имеются обязательства. При этом открытие счета и заключение договора производится на условиях, объявленных банком, т.е. в соответствии с правилами, установленными самим банком, в силу чего заключенный истцом с ответчиком договор является договором присоединения. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Между тем, из указанного следует, что истец не имел возможности, заключая данный договор, изменить его условия или требовать исключения каких-либо условий из договора. Однако согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Действие указанного Закона распространяется на спорные правоотношения, исходя из сущности и характера отношений между сторонами договора, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» и разъяснений Верховного Суда РФ, т.к., как указывалось выше, кредит предоставлялся ответчиком заемщику для личных неотложных нужд. При этом ссылка представителя ответчика на приоритетный характер норм законодательства о банках и банковской деятельности не состоятельна, т.к. согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно той же ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым, возможность взимания банком комиссионного вознаграждения по банковским операциям не должна противоречить закону. Между тем, как указывалось выше, Закон - ст. 819 ГК РФ - для заемщика по кредитному договору предусмотрел лишь обязанность по возврату суммы кредита и процентов на нее. При этом довод представителя ответчика о том, что спорная комиссия является платой за обслуживание банковского счета, не имеет юридического значения, исходя из следующего. Рассматриваемый договор заключается путем акцепта банка на оферту истца, выраженную в едином заявлении, оформленном на бланке банка, данные в который заносятся работником банка, в силу чего истец, как указывалось ранее, может лишь присоединиться к условиям, предлагаемым банком, без возможности их изменения или исключения. Тем самым, истец, подписывая указанное заявление, вынужден согласиться на условие об открытии банковского счета и заключение с ним договора об этом. Указанными действиями ответчик обуславливает получение заемщиком кредита обязательным предоставлением заемщику другой услуги - открытие и ведение банковского счета, подлежащей отдельной оплате, что, как вытекает из ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей, запрещено. Данный вывод подтверждается и тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены единые для данного банка правила открытия и ведения банковского счета, обязательность наличия которых предусмотрена ст. ст. 846, 848 ГК РФ, отсутствием ссылки на них в заключенном между сторонами договоре, а также установлением платы за обслуживание счета в зависимости (процентном отношении) от размера кредита, что также противоречит смыслу и сущности норм законодательства о банковском счете, условия по которому должны быть едины и одинаковы для соответствующих категорий клиентов. Обусловленность получения одной услуги обязательным предоставлением другой услуги подтверждается и единственной целью, с которой был открыт банковский счет истцу - учет и отражение его задолженности по кредиту, т.к. никаких иных операций с 3-ми лицами заемщик по данному счету не совершал, а иного суду не представлено. Между тем, согласно Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, обязательных для кредитных организаций, расположенных на территории РФ, для осуществления бухгалтерского учета с целью отражения задолженности заемщика по выданной ссуде обязательно открытие ссудного счета. Данное требование предусмотрено и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П. Тем самым, для предоставления кредита истцу банку достаточно было открыть ссудный счет, ведение которого однако истцом оплачиваться не должно В силу нарушения прямого запрета, установленного законом, условие договора, в частности, об оплате обслуживания счета является ничтожным, вследствие чего данная часть договора недействительна согласно ст. 168 ГК РФ. Таким образом, истцом от ответчика были получены денежные средства по недействительной части сделки, т.е. безосновательно. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взысканы неосновательно полученные денежные средства. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом того, что банк знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца с момента их получения, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и обязанность взыскания штрафа прямо предусмотрены ст. ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем нарушения закона в этой части при вынесении решения не допущено, судом учтены критерии компенсации морального вреда и произведен верный расчет, который ответчиком не оспаривается. Таким образом, в обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 4.03.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО НБ «Траст» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья