«20» сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23.08.2011 г. о возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Костромы от 10.06.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования , с в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 28.06.2011 г. Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Костромы от 06.07.2011 г. с в пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с расходов по оплате услуг ее представителя Колос О.Г. в сумме <данные изъяты> руб., которая оказывала ей юридическую помощь и принимала участие в судебном заседании, обосновывая заявление тем, что исковые требования удовлетворены частично. Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Костромы от 23.08.2011 г. с в пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, указав, что в обжалуемом определении не отражено в какой пропорции относительно размера удовлетворенных судом исковых требований было удовлетворено заявление Кроме того, в качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком была представлена квитанция от dd/mm/yy и квитанция к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> руб. Однако, из данных документов не следует, что услуги представителем были оказаны именно по представлению интересов по данному спору. В судебном заседании частную жалобу поддержала, дополнительно пояснила о том, что расходы по оплате услуг представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, которая не содержит возможности возмещения услуг представителя проигравшей стороне. Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, из совокупности приведенных выше правовых норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет не только истец, но и ответчик, которому судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> Исковые требования были удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного спора интересы ответчика представляла адвокат Колос О.Г. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание, что адвокат Колос О.Г. представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, мировой судья с учетом требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных расходов. При определении размера возмещения понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства данного дела, трудозатраты представителя, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании, а также требования разумности. Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 23.08.2011 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. Судья Юдина О.И.