Гр. дело № 11-118/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Семеновой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прдставителя - Рунова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 19 мая 2011 года по делу по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

Пащенко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он произвел страхование принадлежащего ему транспортного средства Авто1 в Костромском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис № от dd/mm/yy. Указанный автомобиль находится в залоге ОАО АКБ «.....». dd/mm/yy в г. ....., на припаркованный истцом автомобиль был совершен наезд другим автомобилем, а чем имеется справка о ДТП. Виновник наезда не установлен. Пащенко С.В. уведомил ответчика о совершенном ДТП. По требованию ООО «СК «УралСиб» независимым экспертом произведена оценка причиненного ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения за повреждение переднего бампера и левой противотуманной фары транспортного средства. Вместе с тем, Страховщик в своем письме от dd/mm/yy не выразил свою позицию по выплате страхового возмещения по другим повреждениям транспортного средства. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Пащенко С.В. - Рунов В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 19.05.2011 года исковые требования Пащенко С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице своего представителя Рунова В.В. подал апелляционную жалобу на его отмену. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, приняв новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (понесенные в досудебном порядке) и в размере <данные изъяты> руб. (понесенные в ходе судебного разбирательства по делу), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины за предоставление копии решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Пащенко С.В. не явился, направив своего представителя Рунова В.В., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Ходатайствовал о проведении авто-технической экспертизы в связи с тем, что в основу решения мирового судьи положение заключение эксперта Б., который, по мнению Рунова В.В. не является независимым экспертом.

Истец Пащенко С.В. в направленной в адрес суда телефонограмме возражал против проведения экспертизы по делу, в связи с чем, ходатайство представителя истца Пащенко С.В. было отклонено.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав стороны и опросив эксперта, суд не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела, мировым судьей была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения от dd/mm/yy, выполненного ИП Б., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа. При этом, мировой судья пришла к выводу о том, что соглашение о страховании дополнительного оборудования между сторонами отсутствовало. Согласно пояснениям Пащенко С.В., противотуманную левую фару истец установил самостоятельно, в заводскую комплектацию она не входит. Кроме того, определяя страховую сумму автомобиля Пащенко С.В., страховщик исходил из стоимости автомобиля с бампером заводской комплектации, следовательно, определяя стоимость ремонта, нужно исходить из стоимости ремонта деталей заводской комплектации. Из заключения эксперта была исключена стоимость противотуманной левой фары, с учетом чего взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела мировой судья установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Соответствуют нормам материального и процессуального права, правильно примененным к возникшим правоотношениям.

У суда не было оснований не доверять заключению эксперта. Заключение дано специалистом, имеющим стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Мировым судьей обоснованно со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ ГК РФ взыскано с ответчика страховое возмещение.

Расходы с учетом ст. 98 ГПК РФ суд распределил пропорционально частично удовлетворенных требований.

Мировой судья судебного участка № 10 г. Костромы правильно установила обстоятельства дела, дала им надлежащую оценку и правильно применила нормы материального права со ссылками на нормы Гражданского Кодекса РФ, иные нормативные акты. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 19 мая 2011 года по делу по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рунова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

                                Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.