дело № 11-119/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «05» августа 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 06.06.2011 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г. Кострома» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 города Костромы с иском к и о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy заключила договор займа № и получила в соответствии с его условиями денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с , согласно которому она обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору займа солидарно. принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 06.06.2011 г. с и солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждой. Не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой указав, что банк не уведомил ее о том, что с dd/mm/yy не выполняет условия графика возврата платежей и ей начисляются пени. В договоре поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем, в силу ст. 367 ГК РФ срок поручительства закончился, так как иск не был предъявлен в течение двух лет со дня заключения договора займа. О том, что не вносила платежи с dd/mm/yy ей стало известно при получении искового заявления dd/mm/yy, то есть по истечении шести месяцев со дня невыполнения заемщиком своих обязательств. В судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Ответчик просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г. Кострома» Садовский Д.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования уточнил, просил взыскать с задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб. и проценты по договору займа <данные изъяты> руб.). От исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с отказался. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как видно из материалов дела, dd/mm/yy между ООО «Центр Микрофинансирования г. Костромы» и был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Центр Микрофинансирования г. Костромы» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора займа приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими, в размере и на условиях предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр Микрофинансирования г. Костромы» dd/mm/yy был заключен договор поручительства с , согласно которому она обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору займа солидарно. нарушила график возврата платежей, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (основной долг - <данные изъяты> руб. и проценты по договору займа <данные изъяты> руб.). Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления займа, судом проверен и признан правильным. В судебном заседании ответчик расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. признала. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания. Учитывая требования закона, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Таким образом, исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Костромы» о взыскании с задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - ст.198, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 06.06.2011 г. отменить. Взыскать с в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Костромы» задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Юдина О.И.