гр. дело № 11-148/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 03.08.2011 г. УСТАНОВИЛ: Савинова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, обязании аннулировать начисления по нормативу в размере <данные изъяты> рублей и произвести перерасчет платежей за электрическую энергию, указывая на то, что dd/mm/yy в ее квартире, расположенной по адресу: ....., была произведена замена электросчетчика. В момент снятия счетчика были зафиксированы его показания: ..... кВт/ч. Согласно квитанции за dd/mm/yy показания счетчика составили: ..... кВт/ч. Стоимость излишне оплаченной электроэнергии составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ОАО «КСК» произвела перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию с использованием норматива потребления, ссылаясь на неисправность прибора учета. Всего размер излишне начисленной оплаты за электроэнергию составил <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанных размерах истица просит взыскать с ОАО «Костромская сбытовая компания» и обязать ОАО «ЕИРКЦ» произвести перерасчет платежей за электроэнергию, восстановив излишне списанные денежные средства на лицевом счете. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 28 июля 2011 года производство по делу по иску Савиновой О.Г. к ОАО «КСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, к ОАО «ЕИРКЦ» о выполнении перерасчета платежей за электрическую энергию и восстановлении излишне списанных денежных средств на лицевом счете прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 3 августа 2011 года в иске Савиновой О.Г. к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела в суде требования истца удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Савиновой О.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, указав, что требования истца об обязании произвести перерасчет предъявленной электроэнергии по показаниям прибора учета уже было исполнено. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку суд в удовлетворении иска Савиновой О.Г. к ОАО «КСК» отказал, то в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удволетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Николаев А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что требования Савиновой О.Г. о перерасчете предъявленной электроэнергии по показаниям прибора учета и сторнировании предъявления по нормативу были удовлетворены ОАО «КСК» до вынесения судом решения в добровольном порядке. Перерасчет выполнен на большую сумму, чем просила истица. Требования истца были бы удовлетворены и в досудебном порядке, если бы истица обратилась в адрес ОАО «КСК». Размер взысканных представительских расходов судом завышен. Представитель ОАО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении № от dd/mm/yy просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу ОАО «КСК» считают законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Истица Савинова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена по указанному в деле адресу, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как видно из материалов дела, требования Савиновой О.Г. об обязании аннулировать начисления по нормативу в размере <данные изъяты> рублей, выполнении перерасчета удовлетворены ответчиком ОАО «Костромская сбытовая компания» до вынесения судом решения по делу. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось представителем ОАО «Костромская сбытовая компания» Николаевым А.В.и подтверждается письмом ОАО «КСК» № от dd/mm/yy, направленным в ОАО «ЕИРКЦ», с просьбой о выполнении перерасчета предъявленной электроэнергии по показаниям прибора учета и сторнировании предъявления по нормативу Савиновой О.Г. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, т.е. за спорный период. Из отзыва ОАО «ЕИРКЦ» от dd/mm/yy, представленному в адрес мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы следует, что ОАО «ЕИРКЦ» в dd/mm/yy на основании письма ОАО «КСК» от dd/mm/yy № выполнило перерасчет за потребленную электроэнергию на сумму <данные изъяты> рублей. Довод представителя ОАО «КСК» о том, что данный перерасчет был бы выполнен в досудебном порядке при обращении Савиновой О.Г. в ОАО «КСК» судом во внимание не принимается. Как видно из материалов дела, Савинова О.Г. обращалась в адрес ОАО «КСК» по вопросу перерасчета оплаты за отпущенную электроэнергию, однако в своем письме № от dd/mm/yy ОАО «КСК» уведомило Савинову О.Г. о том, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy в связи с неисправностью старого прибора учета электрической энергии оплата будет предъявлена по нормативу. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы об обязании аннулировать начисления по нормативу, выполнении перерасчета удовлетворены ответчиком ОАО «Костромская сбытовая компания» до вынесения судом решения, что в свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Размер денежной компенсации за услуги представителя определен мировым судьей с учетом категории настоящего дела, объема исковых требований, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности, оснований для ее уменьшения не имеется. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КСК». Руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 03.08.2011 г. по делу по иску к ОАО «Костромская сбытовая компания», ОАО «ЕИРКЦ» об обязании произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.