Дело № 11-156/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Ивановой О.А.,

при секретаре                                     Ломтевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11 августа 2011 года по делу по иску к ЗАО «Страховая группа УралСиб», о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иванов И.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в 17 час. 50 мин. на автопешеходном мосту через р. ....., водитель Бытьев Р.В., управляя автомобилем Авто1 г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль Авто2 г.н. №, под управлением водителя Иванова И.В., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Иванова И.В. застрахована в СОАО «ВСК». dd/mm/yy по направлению страховщика был произведен ремонт автомобиля истца на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением ИП А. величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред не исчерпан. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб», величину УТС в размере <данные изъяты> руб., с Бытьева Р.В. величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Иванов И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. с надлежащего ответчика, в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11 августа 2011 года по делу по иску Иванова И.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб», Бытьеву Р.В. о взыскании страхового возмещения исковые требования Иванова И.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения был удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Иванова И.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - услуги оценщика, <данные изъяты> руб. - услуги представителя, возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Иванова И.В. в пользу Бытьева Р.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Бытьев Р.В. от гражданско - правой ответственности освобожден.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11 августа 2011 года в части взыскания с Иванова И.В. в пользу Бытьева Р.В. расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., Иванов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение мирового судьи, освободить Иванова И.В. от взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что мировым судье сделан неправильный вывод о возложении на него обязанности по оплате указанной экспертизы. Кроме того, сумма, присужденная ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной и надуманной, поскольку на проведение по сути аналогичной экспертизы у ИП Асташенкова им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Яцух И.В.

Представитель истца Иванова И.В. Яцух И.В.требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бытьев Р.В. требования апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Гудов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Бытьева Р.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от dd/mm/yy по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по экспертизы была возложена на Бытьева Р.В. Стоимость указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Бытьевым Р.В. была оплачена, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в иске к Бытьеву Р.В. было отказано, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом, суд считает необходимым исключить из решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11 августа 2011 года вывод об освобождении Бытьева Р.В. от гражданско-правовой ответственности, изложив четвертый абзац резолютивной части решения мирового судьи следующим образом: «В иске к о возмещении ущерба отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «В иске к о возмещении ущерба отказать», считать четвертый абзац третьим абзацем, а абзац третий резолютивной части решения абзацем четвертым.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья