Дело № 11-163/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симинской Р.А., Симинской Н.М., Губина А.А., Губина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 30.09.2011 г. о возврате встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Губин А.И. обратился к мировому судье судебного участка №12 с иском к Симинской Р.А., Симинской Н.М., Губину А.А., Губину В.А. о возмещении материального вреда (уплаченной арендной платы), указав, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....., он вынужден был проживать на квартире у родителей и платить арендную плату. По договорам найма от dd/mm/yy он уплатил Губину И.Н. и Губиной В.Д. <данные изъяты> руб.

Симинская Р.А., Симинская Н.М., Губин А.А., Губин В.А. обратились к Губину А.И. с встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15.11.2007 г. Губин А.И. был вселен в квартиру № по адресу: ...... Однако, 27.02.2008 г. он намеренно изменил договор найма муниципальной квартиры, заключив с Администрацией города Костромы отдельный договор социального найма на комнату, размером 10,27 кв.м. в спорной квартире, и сделав тем самым исполнение решения суда о вселении его в квартиру невозможным. Губин А.И. до сих пор не принимал никаких мер и не заботился о том, чтобы сделать законным и возможным надлежащее исполнение решения суда о его вселении, которое по его же вине стало противоречивым, а лишь настаивал на исполнении того, что есть, при этом потенциально нарушая их права на единоличное пользование оставшимися тремя комнатами квартиры. Им пришлось тратить свою нервную энергию, силы и самим беспокоиться о том, чтобы вселение Губина А.И. было в рамках закона. Кроме того, с февраля 2006 г., т.е. до вынесения судом решения о вселении Губина А.И. в спорную квартиру, он работает в ....., поэтому его проживание обусловлено близостью к месту работы. Живет он у своих родителей, которые лично заинтересованы помочь получить ему таким образом с них доход под видом арендной платы. Представленный Губиным А.И. договор от dd/mm/yy заключен только на один год, а Губин А.И. взыскивает арендную плату только за один год, но проживает у них до сих пор, говорит о том, что после dd/mm/yy родители арендную плату с него не брали, а значит и до этого времени брать с него не могли. С 2004 г. Губин А.И. лично и совместно с Губиным И.Н. (отцом и стороной договора найма) несколько раз выламывали входную дверь спорной квартиры, после чего ремонт дверного замка никогда не производили, и жить в квартире никогда не оставался. Более того, и по настоящее время после вселения dd/mm/yy в своей комнате в ..... Губин А.И. не проживает по причине того, что продолжает работать в ....., и что есть возможность там проживать не в съемном жилье. При таких обстоятельствах каждый раз им приходилось испытывать нервное напряжение, а осознавание перечисленного все это время приводило к нравственным страданиям, которое они оценивают в <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 30.09.2011 г. встречное исковое заявление Симинской Р.А., Симинской Н.М., Губину А.А., Губину В.А. к Губину А.И. о взыскании компенсации морального вреда возращено на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате искового заявления Симинская Р.А., Симинская Н.М., Губин А.А., Губин В.А. обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с частной жалобой, указав, что в силу ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, оснований для возврата встречного искового заявления у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании Симинская Р.А. частную жалобу поддержала.

Симинская Н.М., Губин А.А., Губин В.А. в судебное заседание не явились, в заявлении к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы заявителя Симинской Р.А., изучив представленный исковой материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая встречное исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, которые к подсудности мировых судей не отнесены.

При этом, мировой судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, которая регламентирует порядок возврата искового заявления, предъявляемого истцом на общих основаниях.

Однако, как следует из встречного искового заявления и представленных документов, в производстве мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы находится гражданское дело по иску Губина А.И. к Симинской Р.А., Симинской Н.М., Губину А.А., Губину В.А. о возмещении материального вреда, в рамках которого истцами был предъявлен встречный иск.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместной рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из обжалуемого истцами определения не следует, что основания для принятия встречного искового заявления, установленные ст. 138 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, частная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление подлежит направлению мировому судье судебного участка для решения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 и ст. 138 ГПК РФ.

То обстоятельство, что предъявленное истцами требование неподсудно мировому судье, не может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 30.09.2011 г. отменить.

Направить встречное исковое заявление Симинской Р.А., Симинской Н.М., Губина А.А., Губина В.А. мировому судье судебного участка № 12 г. Костромы для решения вопроса о его принятии в соответствии с ч. 2 ст. 31, ст. 138 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                  Юдина О.И.