Дело № 11-140/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симинской Р.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 08.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: Губин А.И. обратился в суд с иском к Симинской Р.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в dd/mm/yy года ему стало известно о том, что в отношении него в ОСП по Ленинскому району г. Костромы были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов № от dd/mm/yy, выданного МССУ № ..... о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Симинской Р.А. и № от dd/mm/yy, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Симинской Р.А. dd/mm/yy судебным приставом в ОСБ № 8640 и ООО ИКБ «Совкомбанк» были направлены постановления о розыске его счетов и наложении на них ареста. dd/mm/yy было вынесено постановление о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства №. Также указал, что dd/mm/yy он приехал в ОСП по Ленинскому району г. Костромы и оплатил вышеуказанные задолженности по квитанциям КО № - <данные изъяты> руб., КО № - <данные изъяты> руб. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району "А" Ему на руки было выдано постановление об отмене постановления о розыске счетов и наложении ареста, которое он лично отвез в ОСБ № 8640, о чем свидетельствует отметка банка. dd/mm/yy сводное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. dd/mm/yy при проверке своего пенсионного счета в Костромском ОСБ № 8640 он увидел, что с его пенсии была удержана сумма <данные изъяты> рублей. По его обращению к судебному приставу-исполнителю "А", последняя сообщила ему, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны с него почти сразу после оплаты им задолженности, пообещала решить вопрос о возврате излишне удержанных денежных средств с Симинской Р.А. Возвратить излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Симинская Р.А. отказалась, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 08.04.2011 г. исковые требования Губина А.И. удовлетворены, с Симинской Р.А. в пользу Губина А.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы от 5 июля 2011 года в удовлетворении заявления Симинской Р.А. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 08.04.2011г. отказано. Не согласившись с решением суда, Симинская Р.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой, в которой указала, что заочное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям, изложенным в исковом заявлении Губина А.И., подлежащее отмене. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей применен Закон, не подлежащий применению. dd/mm/yy она не присутствовала в судебном заседании по уважительным причинам, dd/mm/yy она находилась в судебном заседании Кировского райсуда г. Омска, о чем имеются подтверждающие документы, о чем своевременно сообщить мировому судье она возможности не имела. Судом не запрашивались и не исследовались материалы исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы "А", непосредственно производившая исполнение решения суда, присутствовала в судебном заседании без материалов исполнительного производства в качестве свидетеля. При рассмотрении жалобы Губина А.И. на действия данного судебного пристава-исполнителя последняя не смогла пояснить почему банком из пенсии Губина А.И. было удержано <данные изъяты> руб. Также указала, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В судебное заседание Симинская Р.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была надлежащим образом извещена. По телефону сообщила о невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни, однако медицинских документов, подтверждающих указанное обстоятельство ею не представлено. В предыдущее судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2011 года Симинская Р.А. также не явилась. В направленной ею в адрес суда 26 сентября 2011 года телеграмме просила об отложении дела не ранее 10 октября 2011 года, поскольку тяжело больна, находится на лечении, медицинские документы представит позже. Удовлетворяя данное ходатайство, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Симинской Р.А. на 10 октября 2011 года, обязав последнюю представить медицинские документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность Симинской Р.А. по состоянию здоровья принимать участие в судебных заседаниях 26 сентября и 10 октября 2011 года суду не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Симинской Р.А. в ее отсутствие. В судебном заседании Губин А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи считал законным и обоснованным. Ходатайства Симинской Р.А. об отложении судебного разбирательства по ее апелляционной жалобе считал необоснованными, имеющими под собой единственную цель - затянуть рассмотрение дела. Симинскую Р.А. он видел, она не больна. Выслушав объяснения Губина А.И., опросив судебного пристава-исполнителя "А", изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд не находит оснований для отмены принятого судебного решения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено и документально подтверждено, что на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного МССУ № ..... о взыскании с Губина А.И. в пользу Симинской Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и исполнительного листа № от dd/mm/yy, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Губина А.И. в пользу Симинской Р.А. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по КО "А" dd/mm/yy были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, которые в последующем постановлением от dd/mm/yy были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера №. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем "А" вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Губина А.И., получаемую им в Костромском ОСБ № 8640. Согласно п.п. 3, 6 данного постановления, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует удержать сумму долга <данные изъяты> рублей, удержание и выплату которой произвести единовременно. Из п. 5 постановления следует, что удержанные суммы выдать лично или направлять почтовым отправлением Симинской Р.А. Из письма Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» от dd/mm/yy № следует, что dd/mm/yy в Костромское отделение № 8640 ОАО «Сбербанк России» от судебного пристава-исполнителя "А" поступило постановление от dd/mm/yy об обращении взыскания на пенсию должника Губина А.И., согласно которому размер долга денежных средств Губина А.И. составляет <данные изъяты> рублей. dd/mm/yy Костромским ОСБ № 8640 удержано и перечислено со счета Губина А.И. в пользу взыскателя денежных средств Симинской Р.А. <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета Симинской Р.А., свидетельствующая о зачислении денежных средств. Из материалов дела усматривается, что dd/mm/yy по квитанциям КО № и КО № Губин А.И. внес в ОСП по Ленинскому району г. Костромы по исполнительному листу № от dd/mm/yy сумму <данные изъяты> рублей, по исполнительному листу № от dd/mm/yy сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что удержанная Костромским ОСБ № 8640 с Губина А.И. денежная сумма <данные изъяты> рублей является излишне удержанной, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах. Опрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы "А" суду пояснила, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy о взыскании с Губина А.И. в пользу Симинской Р.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей находились у нее на исполнении с dd/mm/yy. dd/mm/yy они были объединены в сводное исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в части суммы в <данные изъяты> рублей, в остальной части долга было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. dd/mm/yy Губин А.И. прибыл в ОСП по Ленинскому району г. Костромы и произвел оплату сумм по указанным исполнительным документам, о чем ему были выданы квитанции. Постановлением от dd/mm/yy сводное исполнительное производство было окончено. В dd/mm/yy года Костромским ОСБ № 8640 с пенсии Губина А.И. в пользу Симинской Р.А. была удержана единовременно денежная сумма <данные изъяты> рублей, которая является излишне удержанной, однако вернуть ее Симинская Р.А. отказалась. Полученные от Губина А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Симинской Р.А. не выдавались, а по другому исполнительному производству, находившемуся у нее же на исполнении, были перечислены Губину А.И. в счет погашения задолженности Симинской Р.А. перед Губиным А.И. по исполнительному документу. Пояснения судебного пристава-исполнителя в части перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Губину А.И. подтверждаются платежными поручениями № и № от dd/mm/yy, в которых в строке «назначение платежа» указано: с Симинской Р.А. по и/л № от dd/mm/yy. Таким образом, указанные денежные средства были перечислены Губину А.И. в порядке взаимозачета по исполнительным документам. Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей и приняты во внимание при вынесении решения. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Губина А.И.. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов мирового судьи о неосновательном обогащении ответчика не опровергают. До настоящего времени излишне полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Симинской Р.А. Губину А.И. не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Довод Симинской Р.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ничем не мотивирован. Вместе с тем, представленными и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что получателем спорных денежных средств является именно Симинская Р.А. Довод ответчика об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании dd/mm/yy, когда дело было рассмотрено мировым судьей по существу с вынесением заочного решения, основанием для отмены решения не является. Суду не представлено доказательств того, что об уважительности причин неявки ответчик не могла сообщить суду заблаговременно, тогда как ее отъезд в г. Омск был dd/mm/yy, а судебное заседание состоялось dd/mm/yy. Об отложении дела ответчик также не ходатайствовала. В связи с этим, с согласия истца дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 8 апреля 2011 по делу по иску Губина А.И. к Симинской Р.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Симинской Р.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Семенова Т.В.