Дело № 11-147/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 21.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев В.С. обратился в суд с иском к Соловьеву В.Н. о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что dd/mm/yy между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... за <данные изъяты> руб. В этот же день указанный договор вместе другими документами был сдан на государственную регистрацию в УФРС по КО, однако dd/mm/yy регистрация договора и перехода права собственности на указанную квартиру была приостановлена в связи с несоблюдением заявителем требований законодательства, а dd/mm/yy регистрация была приостановлена на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы о запрете совершения регистрационных действий. Ответчик отказался устранить недостатки, допущенные при подаче документов на регистрацию в УФРС КО. За восстановлением нарушенного права истец вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о признании права на 1/2 доли домовладения. Для оказания юридической помощи по его иску между истцом и адвокатом Смирновой М.М. было заключено соглашение №, по которому адвокату было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от dd/mm/yy Также для представления в суде его интересов адвокату была выдана нотариальная доверенность, за оформление которой было уплачено <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Костромы в иске Ильичева В.С. к Соловьеву В.Н. о признании права на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..... было отказано. Впоследствии он обратился в суд с иском к этому же ответчику о признании договора купли-продажи ..... от dd/mm/yy состоявшимся и о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по тому же адресу и на 1/2 доли на земельный участок по тому же адресу. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2010 года его исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением Костромского областного суда данное решение оставлено без изменения. Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, обратился с указанным иском в суд и указал, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникший у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Ответчиком добровольно не были исполнены обязательства по договору купли-продажи от dd/mm/yy в связи с чем истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ильичева В.С. к Соловьеву В.Н. о взыскании убытков в связи с неисполнением договора отказано.

Не согласившись с решением суда, Ильичев В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с апелляционной жалобой указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между понесенными Ильичевым В.С. убытками и неисполнением Соловьевым В.Н. обязательств отсутствует. Вывод суда о том, что убытки Ильичевым понесены в связи с неправильным определением основания иска адвокатом сделан неверно, т.к. Ильичев вынужден был нести расходы по причине неисполнения обязательств Соловьевым по договору купли-продажи. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что расходы, понесенные Ильичевым в связи с оплатой услуг адвоката могут быть взысканы только в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. указанные в данных нормах расходы суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, а не стороне, чье право было нарушено неправомерным поведением другой стороны.

В судебное заседание Ильичев В.С. и представитель его интересов по доверенности Стакин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили. Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель Ильичева В.С. - Стакин А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил исковые требования Ильичева удовлетворить, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соловьев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решением мирового судьи считал законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ильичева В.С. к Соловьеву В.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в ....., признании права собственности на 1/2 доли за Соловьевым В.Н. по тому же адресу и погашении записи регистрации в ЕГРП от dd/mm/yy №.

Из текста решения усматривается, что интересы Ильичева В.С. по соглашению от dd/mm/yy представляла адвокат Смирнова М.М. Данное обстоятельство также подтверждается соглашением № от dd/mm/yy, имеющимся в материалах дела.

Согласно квитанции № от dd/mm/yy за оказание услуг адвоката Ильичев В.С. оплатил <данные изъяты> рублей. Для представления в суде интересов Ильичева В.С. на адвоката Смирнову М.М. была оформлена доверенность, за оформление которой Ильичев В.С. уплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, мировой судья правильно определил, что денежные средства, потраченные Ильичевым В.С. на оплату услуг представителя и оформление на него доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей являются, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами и подлежат возмещению только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования Ильичева В.С. к Соловьеву В.Н. о признании права собственности на 1/2 доли в ....., признании права собственности на 1/2 доли за Соловьевым В.Н. по тому же адресу и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от dd/mm/yy № решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 мая 2010 года были признаны не основанными на законе и в их удовлетворении было отказано, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по настоящему иску.

Вывод суда о том, что причиной того, что истец Ильичев В.С. не смог возместить потраченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Смирновой М.М. и оформление на нее доверенности не являются виновные действия ответчика Соловьева В.Н., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела соблюдены, апелляционная жалоба Ильичева В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 21 июля 2011 по делу по иску Ильичева В.С. к Соловьеву В.Н. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья:                                                                                                   Семенова Т.В.