Дело № 11-145/20111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

26 октября 2011 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи        Шуваевой Н.А.

при секретаре                                     Смирновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федоткиной Г. Г. и ИП Дегтяревой О. М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 от 08.06.2011 года о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоткина Г.Г. на основании ст.ст. 13,15,17,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Дегтяревой О.М. о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ № от dd/mm/yy, обязании возврата <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № от dd/mm/yy, <данные изъяты> - за изготовление и установку отливов, <данные изъяты> руб. - за проведение экспертизы, возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., неустойки в размере трех процентов (<данные изъяты>) за каждый день нарушения срока выполнения требований с dd/mm/yy по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy истец Федоткина Г.Г. и ИП Дегтярева О.М. заключили договор К 0209-03 на выполнение работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ - профиля VEKAEuroline на балконе, согласно листу замера от dd/mm/yy, и об установке сайдинга. dd/mm/yy осуществлены доставка и монтаж конструкции. В связи с выявленными дефектами по заявлению истца dd/mm/yy произведена переустановка конструкции, в результате которой было устранено неполное открытие передних створок, но при этом обнаружились следующие недостатки: размеры металлопластиковой конструкции не соответствует размерам балкона (ширина торцевых рам на 10 см меньше ширины балкона), допущены многочисленные нарушения при монтаже данной конструкции, отливы и сайдинг установлены из отходов производства. Многократные устные обращения к ИП Дегтяревой О.М. об устранении дефектов монтажа результатов не дали. Ненадлежащее качество и монтаж оконных блоков, установленных на балконе, подтверждается экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Костромской области №, выполненным по заявлению истца. dd/mm/yy истец вручила ответчику письменную претензию с требованием возврата <данные изъяты> руб. в десятидневный срок согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ответчик требования не удовлетворила, на претензию не ответила. В ходе досудебного разрешения спорной ситуации истцу неоднократно приходилось вести неприятные дня нее разговоры с сотрудниками ответчика. ИП Дегтярева О.М. вела себя некорректно, употребляла в отношении истца выражения, унижающие честь и достоинство. С dd/mm/yy истец находится в состоянии длительного стресса, что негативно сказывается на ее здоровье; отмечаются частые подъемы артериального давления, нарушился сон, снизилась работоспособность, в результате чего истец вынуждена принимать лекарственные средства. Кроме того, истец испытывает бытовые неудобства. Моральный вред оценивает <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 08.06.2011 года договор № от dd/mm/yy расторгнут, с ИП Дегтяревой О.М. взысканы убытки по договору <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. С ИП Дегтяревой О.М. взыскан штраф в доход бюджета городского округа г. Костромы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>. Федоткина Г.Г. обязана возвратить ИП Дегтяревой О.М. металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля.

Не согласившись с решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец Федоткина Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов, довзыскав <данные изъяты>, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что кроме взысканных мировым судьей <данные изъяты> руб. она понесла расходы за выход в суд эксперта К. - <данные изъяты>, за экспертизу эксперта А. - <данные изъяты>, за выход в суд эксперта А. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Считает, что взысканная сумма морального вреда судом занижена. Судом взыскана неустойка <данные изъяты> за один день просрочки, общую сумму она не определяла, считает, что неустойка подлежит взысканию с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день вынесения решения) за 211 дней в размере <данные изъяты>.

ИП Детярева О.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и неправильным применением нормы материального права ( п.4 ч.1 ст. 362 ГК РФ), указывая на то, что при принятии решения мировой судья сделал неверный вывод о том, что разумным сроком для устранения недостатков является 7-дневный срок, не принял во внимание неоднократные попытки ответчика согласовать с истцом сроки устранения недостатков выполненных работ. Проведенной по делу экспертизой установлено, что все выявленные недостатки носят устранимый характер, однако, данные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты. Кроме того, из чего складывается сумма взысканных убытков <данные изъяты> неясно, так как истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Федоткина Г.Г. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Дегтяревой О.М. отказать. Дополнительно пояснила, что просила ответчика установить ПВХ конструкцию на парапет взамен имевшейся на парапете деревянной конструкции. При проведении замеров замерщик совершил грубую ошибку, неверно рассчитал размеры конструкции, о том, что для установки конструкции будут использованы деревянные бруски, при заключении договора ответчик ее в известность не поставил. Ее требования о расторжении договора с возвратом денежных средств основаны на ненадлежащем качестве металлопластиковой конструкции (несоответствии ее размеров размерам балкона, что является неустранимым существенным недостатком), влечет невозможность монтажа в соответствии с требованиями ГОСТов. Брус она не заказывала и не желала видеть его на своем балконе, денежные средства <данные изъяты> на брус под конструкцию у нее изъяли негласно. ИП Дегтярева О.М. допустила существенные нарушения условий договора, так как работы выполнены с нарушением требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, а в письме от dd/mm/yy отказывается от их соблюдения. Работы по изготовлению и установке отливов включены как в договор № (стоимость козырьков и отливов - <данные изъяты>, работ <данные изъяты>), так и в отдельный договор, по которому она заплатила <данные изъяты> руб. ИП Дегтярева О.М. не выполнила ее законные требования по заявлению от dd/mm/yy не только в разумный срок, но и в 10-дневный срок по претензии от dd/mm/yy, что является нарушением п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уточнила, что просит ограничиться взысканием неустойки суммой <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Дегтярева О.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Караваева Н.Н., который апелляционную жалобы ИП Дегтяревой О.М. поддержал по указанным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Федоткиной Г.Г. возражал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Федоткиной Г.Г. отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п.1.2.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Федоткиной Г.Г. и ИП Дегтяревой О.М. был заключен договор №, согласно которому ответчик ИП Дегтярева О.М. обязуется доставить и передать истцу металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля VEKAEuroline, согласно Листа-замера от dd/mm/yy, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, следует, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор бытового подряда.

Поскольку Федоткина Г.Г. заключала договор для удовлетворения своих бытовых потребностей, к отношениям, возникшим между сторонами, должны применяться нормы ГК РФ о договоре подряда, в том числе о договоре бытового подряда, а также нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 п.п. 1, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству работы, услуги, то исполнитель обязан выполнять работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Договор бытового подряда может быть расторгнут по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных ст. ст. 450, 451, п.3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчесывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, во исполнение условия договора от dd/mm/yy № истец произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7,31). Ответчик свои обязательства по установке и монтажу конструкции, произведенные dd/mm/yy, выполнил ненадлежащим образом, по заявлению истца в связи с выявленными недостатками dd/mm/yy была произведена переустановка конструкции.

Поскольку после переустановки в ПВХ конструкции вновь были выявлены недостатки, dd/mm/yy Федоткина Г.Г. обратилась с письменным заявлением к ИП Дегтяревой О.М. о замене двух боковых рам на рамы большей ширины, либо возврате уплаченных денег в сумме <данные изъяты> в обмен на данную ПВХ конструкцию (л.д.10).

Данное заявление ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, недостатки выполненной работы ответчиком не устранены.

Из пояснений истца следует, что договор исполнен ответчиком с существенными отступлениями от условий договора, так как изготовление двух боковых рам произведено с существенным отступлением от условий договора, поскольку ширина этих рам меньше на 10 см ширины балкона, что исключает установку ПВХ на парапете, как истец просила сделать при заключении договора dd/mm/yy №. Установка ПВХ конструкции должна быть произведена на деревянных брусках, которые истец не заказывала, иметь у себя на балконе истец не желает,

Утверждения истца о том, что ПВХ конструкция имеет такие недостатки, подтверждаются заключением ООО «Инженер Строитель» № от dd/mm/yy, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от dd/mm/yy (т.1 л.д.12-15, 159-168).

Наличие вышеуказанных недостатков выполненных работ подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперты А., К.

Доводы ответчика о том, что боковые балконные рамы изготовлены по размерам, согласованным сторонами в договоре, о том, что ПВХ конструкция подлежала установке на деревянных брусках, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих изготовление балконных рам по размерам заказчика, а также согласование с заказчиком установки ПВХ конструкции на деревянных брусках, в том числе листа-замера от dd/mm/yy, подписанного истцом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление истца в адрес ответчика от dd/mm/yy о замене двух боковых рам на рамы большей ширины, либо возврате уплаченных денег в сумме <данные изъяты> в обмен на данную ПВХ конструкцию, являлись обоснованными.

Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком до настоящего времени не устранены, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворены, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора от dd/mm/yy на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ № от dd/mm/yy и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

      Однако с решением мирового судьи в части обязания ответчика возвратить истцу <данные изъяты> руб., согласиться нельзя. Вывод мирового судьи в этой части не мотивирован, доказательства, на основании которых в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., не указаны.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от dd/mm/yy № истец произвела оплату в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается (л.д.7,31).

В связи с расторжением договора данная сумма подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания этой суммы в большем размере не установлено.

Истец также просит взыскать <данные изъяты> руб. за услуги по изготовление и установку отливов, которые ответчик ИП Дегтярева О.М. обязалась выполнить согласно заключенному договору от dd/mm/yy (т.1л.д.9).

Однако, с претензиями по качеству изготовления отливов, изготовленных по договору от dd/mm/yy, истец к ответчику не обращалась, данные претензии ответчиком не разрешались.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ИП Дегтяревой О.М. в судебном заседании, согласно договору от dd/mm/yy, ответчик должна была оказать услуги по установке отлива по низу балкона. Другой отлив и козырек подлежали изготовлению и установке в соответствии с договором № от dd/mm/yy.

Данный факт подтверждается представленной ИП Дегтяревой О.М. справкой о стоимости изделий, материалов работ по договору № от dd/mm/yy, из которой следует, что в эту стоимость входит стоимость материалов отливов и козырьков, а также стоимость работ по их установке (т.2 л.д.6).

Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество изготовленных отливов.

Из Отчета ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Костромской области», заключения ООО «Инженер Строитель» видно, что ненадлежащим образом выполнена стыковка частей нижнего лицевого отлива, которую необходимо выполнить одинарным лежачим фальцем (т.1 л.д.121, т.1 л.д. 161)..

         На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>, как указано в оспариваемом решении.

Нельзя также согласить с решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки <данные изъяты> руб., поскольку истец этой суммой размер взыскиваемой неустойки не ограничивала.

Из заявленных истцом требований следует, что она просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нарушения срока выполнения требования, начиная с dd/mm/yy по день вынесения решения суда.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Письменное заявление Федоткиной Г.Г. о замене двух боковых рам на рамы большей ширины, либо возврате уплаченных денег в сумме <данные изъяты> в обмен на данную ПВХ конструкцию было получено ИП Дегтяревой О.М. dd/mm/yy (л.д.10). добровольно ответчиком не удовлетворено, следовательно, с ответчика в порядке ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислении неустойка, исходя из заявленных истцом требований, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, всего за 211 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 211 дней =<данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного решение мирового судьи в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

За нарушение прав потребителей банк несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о взыскании морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка истца на занижение мировым судьей подлежащей взысканию суммы морального вреда подлежит отклонению.

Доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у истца ухудшилось здоровье в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и ухудшением состояния здоровья истца, однако истец отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья правильно пришел к вводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты> оплаченных за составление акта экспертизу Торгово-промышленной палатой Костромской области (т.1 л.д.11-13).

Доводы апелляционной жалобы Федоткиной Г.Г. о необоснованном не взыскании мировым судьейпонесенных расходов за выход в суд эксперта К. - <данные изъяты>, за экспертизу эксперта А. - <данные изъяты>, за выход в суд эксперта А. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., несостоятельны.

Данные расходы при разрешении заявленных требований истцом не заявлялись, мировым судьей не разрешались, следовательно, в силу ст.ст. 327,328 ГПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения и разрешения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о выплате денежных сумм ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ИП Дегтяревой О.И. в доход муниципального образования городского округа г. Кострома подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х50%).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требованию в размере <данные изъяты> руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 08.06.2011 года изменить.

Взыскать ИП Дегтяревой О. М. в пользу Федоткиной Г. Г. убытки <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Дегтяревой О. М. в доход бюджета городского округа г. Кострома штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Дегтяревой О. М. в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                   ,                        Н.А.Шуваева