№ 11-159/2011

Определение

25 октября 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхова В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы

установил:

Страхов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с иском к ООО «Контур» о признании незаключенным договора и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что dd/mm/yy он обратился к ответчику по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ, при этом внес ответчик предварительную плату в сумме <данные изъяты> тыс. руб., подписав представленный договор, однако результаты работ ему не переданы до настоящего времени, что нарушает его права как потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 19.08.2011г. дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу на него, в которой просил определение отменить и передать дело для рассмотрения в Свердловский райсуд г. Костромы.

В судебном заседании истец поддержал требование частной жалобы по тем же доводам, дополнив, что целью заявленного иска является проверка законности заключения указанного договора между сторонами, а требование имущественного характера является производным, от которого он может отказаться в последующем.

Представитель ответчика ООО «Контур» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявленное требование носит имущественный характер, и его цена не превышает 50 тыс. руб., т.к. истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> тыс. руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявление истца о незаключенности договора с ответчиком будет являться основанием для взыскания указанных денежных сумм в случае удовлетворения иска, т.к. правовым последствием установления факта незаключения этого договора и выступит возврат уплаченной ответчику суммы.

Довод истца о том, что он может отказаться от требования о взыскании денежных сумм, в данном случае юридического знания не имеет, т.к. на момент вынесения обжалуемого определения истец от этого требования не отказался, в связи с чем мировым судьей правомерно вопрос о передаче дела по подсудности решался при заявленных на тот момент требованиях.

Более того, договор, факт заключения которого оспаривает истец, также носит имущественный характер, т.к. в нем определена цена выполнения работ.

При этом сам истец основывает свои требования на законе о защите прав потребителей, ссылаясь на возможность возмещения убытков, что подтверждает имущественный характер его притязаний.

С учетом того, что истец настаивает на рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, т.е. территории, неподсудной мировому судье судебного участка № 8. Костромы, дело правомерно передано соответствующему мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы.

В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 19.08.2011г. оставить без изменения, частную жалобу Страхова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья