Гр. дело № 11-166/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе: Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л. При секретаре Семеновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 09 сентября 2011 года по делу по иску Дядечкиной Е. Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Дядечкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировала тем, что dd/mm/yy между нею и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № посредством электронной почты, сроком на три года и в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет ООО «Енисейское кредитное агентство», но данную сумму истец в полном объеме не получила, так как ей было выдано на руки только <данные изъяты> руб., хотя кредитный договор был заключен с нею на сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что сумма полученного кредита была гораздо меньше, чем указано в договоре, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, в установленный срок и без нарушений условий договора, при этом проценты ею были уплачена исходя из суммы <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считает, что с неё незаконно была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец указала, что при оформлении ее обязали подписать непонятные условия получения кредита о покупке простого векселя, поскольку это являлось обязательным условием. Какие документы она подписывала, она не понимала и не осознавала характер и направленность их деятельности, но ей пояснили, что это необходимо сделать. Истец считает, что ее вели в заблуждение, не предоставив полной информации об общей стоимости кредита и начисленных процентах, а также ей были навязаны иные самостоятельные услуги с целью извлечь дополнительную прибыль. По мнению истца, указанные действия ответчика, противоречат действующему законодательству, а именно ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи чем просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ОАО КБ «Региональный кредит», ОАО НСКБ «Левобережный», ООО «АРКА», правопреемником которого является ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс». Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 09 сентября 2011 года требования Дядечкиной Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дядечкиной Е.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что судом безосновательно принято решение о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дядечкиной Е.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - как излишне начисленную по условиям простого векселя, поскольку заявлением -офертой № от dd/mm/yy, направленной истцом в банк, не предусмотрено никаких условий о купле-продаже векселя, т.е. банк не является участником вексельных правоотношений. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Дядечкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В порядке судебного поручения была допрошена мировым судьей судебного участка № 8 в Джержинском районе Красноярского края, пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда не поддерживает. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. требования апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявлении основаниям. При этом уточнил, что ООО ИКБ «Совкомбанк» ошибочно в апелляционной жалобе указал, что «судом признан незаконным раздел «3» кредитного договора № от dd/mm/yy, однако данных разделов в кредитном договоре не содержится». Пояснил, что между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на условиях платности и возвратности. Банк довел до клиента полную стоимость кредита до его предоставления, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита. Оформление пакета документов, необходимых для заключения договора, производилось черед ООО «Енисейское кредитное агентство». Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Салтанова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ОАО НСКБ «Левобережный» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Мировым судьей было установлено, что ООО «Енисейское кредитное агентство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (ООО «АРКА»), которое является полным правопреемником «Енисейское кредитное агентство», dd/mm/yy ООО «АРКА» было реорганизовано в ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс», является его правопреемником. Представитель ответчика ООО «АРКА», ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Дядечкиной Е.Ю. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. под 22 % годовых на срок 36 месяцев. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Как следует из заявления (оферты) в ООО «Енисейское кредитное агентство» агентство обязало истца приобрести простой процентный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. В разделе «З» заявления указано, что истцу наличными подлежит выдача из кассы агентства <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно со ссылками на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 819, 186 ГПК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу разницы в сумме кредита и цене продажи простого процентного векселя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В кредитном договоре № ООО ИКБ «Совкомбанк» фактически предусмотрел обязанность истца при заключении договора оплатить разницу между номинальной стоимостью векселя и навязанной посредством продажной ценой векселя в размере <данные изъяты>, что является дополнительно оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставление кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредиту. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ИКБ «Совкомбанк», поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что кредит истцу был выдан ООО ИКБ «Совкомбанк», вследствие чего заявленные истцом денежные суммы подлежат взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк». Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., суммы вознаграждения за оказанные агентством услуги по предоставлению поручительства в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Договор о потребительском кредитовании никакого условия об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных не содержит. Доказательств того, что ответчик принудил истца заключить указанный договор суду не представлено. Следователь Дядечкина Е.Ю. располагала возможностью отказаться от заключения указанного договора. Кроме того, предложение банка об участии Дядечкиной Е.Ю. в Программе страхования расценивается судом как один из способов обеспечения Дядечкиной Е.Ю. ее обязательств перед банком, что не противоречит закону. Оснований для взыскании в пользу истца суммы вознаграждения за оказанные агентством услуги по предоставлению поручительства не имеется, поскольку законом не запрещено взимать плату за предоставление подобной услуги. Указанные действия банка не противоречат требованиям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В связи с тем, что ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» пользовался суммой <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 09 сентября 2011 года по делу по иску Дядечкиной Е. Ю. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Федеральный судья ____________Кукушкина О.Л.