Дело № 11-165/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ломтевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи с/у № 8 г. Костромы от 25 августа 2011 года по делу по иску Зенцовой Н. А. к ООО «Енисейское кредитное агентство», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит», Банк «Левобережный» (ОАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Зенцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Енисейское кредитное агентство», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит», Банк «Левобережный» (ОАО) о взыскании с ответчиков солидарно по кредитному договору № от dd/mm/yy денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между истцом и ответчиками ООО «Енисейское кредитное агентство», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит», Банк «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор №. На основании заявления-оферты, подписанного истцом в ООО «Енисейское кредитное агентство», ею были заключены договоры: кредитования, банковского счета, поручительства, поручения, купли - продажи векселя, оказания услуг. Согласно раздела «Б» заявления - оферты истцом был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, годовая процентная ставка 22%. Также согласно условиям заключенного договора <данные изъяты> руб. удерживается с заемщика как вознаграждение за оказанные Агентством услуги по предоставлению поручительства, <данные изъяты> руб. удерживается как страховая премия за страхование жизни от несчастного случая в ООО СК «Арка-Страхование». Также в соответствии с разделами «Ж» и «З» заявления - оферты сумма кредита определяется в <данные изъяты> руб., при этом стоимость простого процентного векселя - <данные изъяты> руб., цена продажи векселя составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. удерживается в качестве вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства, <данные изъяты> руб. удерживается как страховая премия, и <данные изъяты> руб. перечисляется по реквизитам потребителя. Проценты на вексельную сумму начислялись в размере 22 % годовых, то есть на сумму <данные изъяты> руб., хотя на руки истец получила <данные изъяты> руб. Всего истец по договору внесла денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец считала, что действия ответчиков по удержанию суммы <данные изъяты> руб., денежных средств по уплате вознаграждения за поручительство в размере <данные изъяты> руб. и страховой премии в размере <данные изъяты> руб., противоречат действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу были причинены убытки, которые она в указанных размерах просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно. Кроме того, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу в выплаченной истцом сумме кредита в размере <данные изъяты> руб. и перечисленному истцу кредиты в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты>). Истец также считала, что действиями ответчика, ей были причинены нравственные страдания и были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, размер которого истец оценила в <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 25 августа 2011 года требования Зенцовой Н.А. удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Зенцовой Н.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что судом безосновательно принято решение о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Зенцовой Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. - как излишне начисленную по условиям простого векселя, поскольку заявлением -офертой № от dd/mm/yy, направленной истцом в банк, не предусмотрено никаких условий о купле-продаже векселя, т.е. банк не является участником вексельных правоотношений. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Зенцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. требования апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявлении основаниям. Пояснил, что между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на условиях платности и возвратности. Банк довел до клиента полную стоимость кредита до его предоставления, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита. Оформление пакета документов, необходимых для заключения договора, производилось через ООО «Енисейское кредитное агентство». Согалсно раздела «Б» заявления - оферты, направленной истцом, в котором указываются данные о кредите, указано, что комиссия за обслуживание ссудного счета составляет 0,00%,т.е. фактически она не предусмотрены. Аналогичная информация содержится и в разделе «В» (график осуществления платежей). Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Комякова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ОАО КБ «Региональный кредит» не является надлежащим ответчиков по делу, поскольку Банк по заявлению - оферте истца осуществлял все действия необходимые для заключения договора о потребительском кредитовании, однако кредитором по указанному договору не являлся. Все платежи, осуществляемые заемщиком по кредитному договору, поступали в пользу надлежащего кредитора. ОАО КБ «Региональный кредит» не являлся стороной по договору, участвовал как Банк-Организатор. Представитель ответчика ОАО НСКБ «Левобережный», представитель третьего лица ООО «АРКА», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Мировым судьей было установлено, что ООО «Енисейское кредитное агентство» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» (ООО «АРКА»), которое является полным правопреемником «Енисейское кредитное агентство», dd/mm/yy ООО «АРКА» было реорганизовано в ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс», является его правопреемником. Представитель ответчика ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Зенцовой Н.А. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. под 22 % годовых на срок 24 месяцев. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Как следует из заявления (оферты) в ООО «Енисейское кредитное агентство» агентство обязало истца приобрести простой процентный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты>. В разделе «З» заявления указано, что истцу по указанному ею реквизитам на расчетный счет в Зеленоградском отделении № Восточно-Сибирского банка перечислено <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу разницы в сумме кредита и цены продажи простого процентного векселя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В кредитном договоре № ООО ИКБ «Совкомбанк» фактически предусмотрел обязанность истца при заключении договора оплатить разницу между номинальной стоимостью векселя и навязанной посредством продажной ценой векселя в размере <данные изъяты>, что является дополнительно оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставление кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредиту. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Кроме того, в соответствии со ст. 428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, условия которого определены в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединение к предложенному договору в целом. В связи с этим ссылка представителя ответчика на то, что истец добровольно подписал кредитный договор, принял все его условия несостоятельна. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ИКБ «Совкомбанк», поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что кредит истцу был выдан ООО ИКБ «Совкомбанк». Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., суммы вознаграждения за оказанные агентством услуги по предоставлению поручительства в размере <данные изъяты> руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. Договор о потребительском кредитовании никакого условия об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных не содержит. Доказательств того, что ответчик принудил истца заключить указанный договор суду не представлено. Следовательно Зенцова Н.А. располагала возможностью отказаться от заключения указанного договора. Кроме того, предложение банка об участии истца в Программе страхования расценивается судом как один из способов обеспечения Зенцовой Н.А. ее обязательств перед банком, что не противоречит закону. Оснований для взыскании в пользу истца суммы вознаграждения за оказанные агентством услуги по предоставлению поручительства не имеется, поскольку законом не запрещено взимать плату за предоставление подобной услуги. Указанные действия банка не противоречат требованиям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал в пользу истца. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указывалось выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» (статья 16) закрепляет право потребителя требовать полного возмещения убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб. Таким образом, решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 25 августа 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» оставить без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Судья