№ 11-173/2011 Определение 12 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой Л. С. к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Хакасское кредитное агентство» и ОАО «Банк «Левобережный» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда установил: Пискарева Л. С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве услуги за предоставление поручительства и покупку-продажу векселя, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что dd/mm/yy истица заключила кредитный договор с ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО «Банк «Левобережный» на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 10% годовых. По условиям договора ООО «Хакасское кредитное агентство» купило для истицы простой процентный вексель стоимостью <данные изъяты> руб., который она должна погашать за счет кредитных средств, предоставленных указанными банками, путем перечисления с ее расчетного счета на расчетный счет ООО «Хакасское кредитное агентство». При этом продажная стоимость самого векселя составила <данные изъяты> руб., а за поручительство при выдаче кредита с истицы было удержано <данные изъяты> руб. Тем самым на руки истица получила лишь <данные изъяты> тыс. руб. вместо <данные изъяты> руб., указанных в кредитном договоре. С учетом указанного истицей было уплачено в общей сложности за услуги агентства <данные изъяты> руб. Кроме того, по договору истица уплачивала комиссию за обслуживание ссудного счета, что в общей сумме составило <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены соответчики: ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Хакасское кредитное агентство» (правопреемником которого является ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс») и ОАО «Банк «Левобережный». Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 25.08.2011г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО ИКБ «Совкомбанк» денежных сумм в общем размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам истице отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме на том основании, что стороны договора свободны в определении его содержания, стороны кредитного договора определили условия в спорном кредитном договоре, в связи с чем они должны исполняться сторонами. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не учел, что отношения у истицы по покупке-продаже векселя были лишь с Агентством, а кредитный договор не содержит ссылок на вексель. Само заявление истицы обращено к Агентству, а не к банку. Также нет данных о получении доходов от покупки-продажи векселя банком. Не имелось оснований и для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей. В судебном заседании представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. поддержал требование жалобы по тем же доводам, однако не указал доказательств, подтверждающих получение денежных сумм от покупки-продажи векселя именно Агентством. Истица и представители остальных участников процесса в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy истица заключила договор потребительского кредитования с ООО ИКБ «Совкомбанк», в силу чего, проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону в силу ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика. Указанное следует также из ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи. Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие закона о защите прав потребителей. Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также указанными выше Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П. В связи с этим данные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам. Также мировым судьей правомерно взыскана разница между суммой кредита и ценой продажи простого процентного векселя в сумме <данные изъяты> руб. Из содержания заявления истицы в ООО «Хакасское кредитное агентство» и содержания кредитного договора следует, что они имеют одинаковые существенные и иные условия: дата заключения, номер, условия кредитования и купли-продажи векселя и их участники. Тем самым данные действия по купле-продаже векселя являются притворной сделкой. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Фактически все вышеуказанные действия были направлены на заключение кредитного договора, за оформление которого и выдачу кредита с истицы и были получены <данные изъяты> руб. в качестве комиссии, которая по кредитному договору, как указывалось выше, взиманию с потребителя не подлежит, в силу чего подлежит возврату истице. С учетом указанного мировым судьей правомерно взысканы указанные суммы с ООО ИКБ «Совкомбанк». К тому же ответчиками не представлено доказательств того, что оплаченные истицей суммы были перечислены в ООО «Хакасское кредитное агентство». Довод представителя заявителя о неправомерном взимании штрафа не обоснован, т.к. в силу прямого указания в законе штраф в данной ситуации подлежит безусловному взысканию на основании того, что ответчики добровольно не исполнили требования истицы, несмотря на длительное рассмотрение дела в судебных инстанциях. Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 25.08.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья