№ 11-177/2011

Определение

9 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПРО Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской Епархии РПЦ на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 28.06.2011г. удовлетворены требования Тимошенко В.Л. к ПРО Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской Епархии РПЦ о возмещении материального ущерба.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тимошенко В.Л. обратилась к мировому судьи с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. по указанному делу.

Определением указанного мирового судьи от 2.11.2011г. заявленное требование было удовлетворено частично в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал частную жалобу на него, полагая, что при определении суммы расходов следует исходить из положения о порядке оплаты труда адвоката по назначению.

В судебном заседании представитель заявителя Симченко О.А. поддержала требование частной жалобы по тем же доводам.

Истица Тимошенко В.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, закон ставит расходы на оплату услуг представителя в зависимость от разумных пределов, которые определяются индивидуально по каждому конкретному делу.

В связи с этим оснований соглашаться с доводами представителя ответчика об определении суммы расходов на основании положения об оплате труда адвоката по назначению не имеется.

С учетом сложности категории дела, длительности его рассмотрения, объема участия в нем представителя истцы, которая сама непосредственно в судебном заседании не участвовала, а ее интересы представлял лишь представитель, суд полагает разумными пределами определенную мировым судьей суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 2.11.2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПРО Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской Епархии РПЦ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья