№ 11-168/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Умнякова И. А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действующая в интересах Умнякова И.А., обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) (АКБ «Московский областной банк») убытков <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов - в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Требования основаны на ст.ст. 428, ч.1 ст. 819, п.1 ст. 1103, ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, ч.1 ст.16, п. 6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29, п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» и обоснованы тем, что dd/mm/yy между Умняковым И.А. и АКБ «Московский областной банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных договором, заемщиком в пользу банка уплачена комиссия <данные изъяты> руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем эта сумма подлежит возврату заемщику. С учетом пользования указанной суммой, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика нарушены права заемщика как потребителя, поэтому ответчик обязан компенсировать заемщику причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить штраф в доход соответствующего бюджета и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 23.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с АКБ «Московский областной банк» в пользу Умнякова И.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> С АКБ «Московский областной банк» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. - в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы и <данные изъяты> руб. - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». С ОАО АКБ «Банк Москвы» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АКБ «Московский областной банк» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что вывод мирового судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует нормам материального права, а именно, ст.ст. 5,29, ч.8,9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2.1 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У.

Также термин «комиссия (плата) за выдачу кредита» предусмотрен п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей не дана надлежащая оценка положениям ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с п.9 ст. 14 которого средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения (жилых помещений), оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной.

Истец является участником «накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», следовательно, сделка по предоставлению заемщику кредитных средств в рамках данной системы не является типичной, отношения между заемщиком и банком по данному виду кредитования регламентируются специальными правовыми нормами ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к спорным отношениям в части не противоречащей ГК и специальному закону. Мировой судья преимущество положений законодательства о накопительно-ипотечной системе перед Законом «О защите прав потребителей» не проанализировал.

Умняков И.А. должен был обратиться с требованиями по возмещению указанной комиссии за выдачу кредита не ОАО «Московский областной банк», а к Министерству обороны Российской Федерации - федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», либо предоставить в ФГКУ документы, подтверждающие понесенные им расходы

Уполномоченный орган ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к участию в деле привлечен не был. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на жилище за счет бюджетных средств. Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору осуществляется за счет средств, предоставленных государством, признать Умнякова И.А. стороной договора, права которого подлежат защите с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», не представляется возможным.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности изменить условия договора, материалы дела не содержат. Условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита было принято заемщиком без замечаний. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы         специальным Законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ, которыми определены правовые последствия нарушения условий договора, поэтому неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по данному спору не могут быть применены.

Данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушение правил подсудности, так как дела о компенсации морального вреда к подсудности мирового судьи не отнесены.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьей рассмотрены исковые требования, сумма которых превышает пятьдесят тысяч руб.

В судебное заседание представитель АКБ «Московский областной банк» Земляков В.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», Умняков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу заключенного кредитного договора между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и по его погашению заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, тем самым взимание комиссии за выдачу кредита, помимо иных установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом предоставляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщик, заключившего кредитный договор, что правомерным признано быть не может.

В соответствии с п.9 ст. 14 Закона № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения (жилых помещений) и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по оформлению жилого помещения, оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведено за счет целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

На основании материалов дела судом достоверно установлено, что dd/mm/yy между АКБ «Московский областной банк» (ОАО) и Умняковым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 171 месяц, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: ... стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 6.13.1.1 в размер полной стоимости кредита входит комиссия за выдачу кредита 46 375 руб.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, - нормы ст. 819 ГК РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 ФЗ « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, а также к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляют прав заемщика как потребителя, поэтому в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы <данные изъяты> руб. в пользу заемщика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают вышеуказанные выводы мирового судьи.

Ссылка ответчика о правомерности взимания комиссии за выдачу кредита на ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках банковской деятельности» не состоятельна, так как эти статьи предусматривают регулирование отношений между кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не является подтверждением правомерности взимания комиссии за выдачу кредита ссылка ответчика на Указание Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У, поскольку оно нормативно-правовым актом не является.

С учетом изложенного утверждения ответчика о том, что право кредитной организации на взимание платы за выдачу кредита основано на законе являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы АКБ «Московский областной банк» о том, что стороны свободны в заключение договора, в связи с чем условие о взимании платы за выдачу кредита не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ущемляет права потребителя, поскольку было доведено Банком до сведения истца и истец выразил на это согласие.

Нормы законодательства о свободе договора, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, являются общими нормами права. На правоотношения банка с физическими лицами как заемщиками по кредитному договору распространяется также действие Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которого являются специальными нормами права, подлежащими применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам, в частности, ст. 421 ГК РФ.

Действующее законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношения, на что, в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02. 199 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа свободы.

Утверждения АКБ «Московский областной банк» о том, что в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» истец, как участник накопительно-ипотечной системы должен был обратиться с требованиями по возмещению комиссии за выдачу кредита не ОАО «Московский областной банк», а к Министерству обороны Российской Федерации - федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», либо предоставить в ФГКУ документы, подтверждающие понесенные им расходы, поскольку истец вправе использовать на оплату указанной комиссии средства целевого жилищного займа, не могут являться основанием для освобождения ОАО «Московский областной банк» от ответственности. В соответствии с кредитным договором № от dd/mm/yy сторонами данного договора являются истец Умняков И.А. и ответчик ОАО «Московский областной банк», согласно п.4.1.1 кредитного договора обязанность возврата кредита возложена на Умнякова И.А., в том числе с использованием средств целевого жилищного займа. Кроме того, как установлено ранее, условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита в нарушение ст. 422 ГК РФ не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Доводы АКБ «Московский областной банк» о разрешении мировым судьей вопроса о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат отклонению, так как данный вопрос при разрешении спорных отношений не разрешался. Судом разрешался спор между истцом и ответчиком о надлежащем оказании финансовых услуг.

Не могут быть приняты и доводы АКБ «Московский областной банк» о том, что в спорных отношениях истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на жилище за счет бюджетных средств, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным, поскольку исполнение обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за предоставление кредита осуществлено за счет средств истца.

Из выписки лицевого счета, открытого на имя Умнякова И.А., следует, что обязательства по уплате комиссии исполнены истцом лично, комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб. уплачена за счет внесенных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму, которую обязан был возвратить в силу неправомерности ее получения, однако удерживал ее при отсутствии законных оснований, поэтому с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим мировым судьей правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взысканы указанные проценты с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из указанных случаев, когда закон прямо предусматривает право на компенсацию морального вреда, является ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, мировым судьей правомерно удовлетворено требование о компенсации морального вреда независимо от перенесенных истцом страданий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определил моральный вред, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушение правил подсудности, так как дела о компенсации морального вреда к подсудности мирового судьи не отнесены, а сумма рассмотренных исковых требований превышает пятьдесят тысяч рублей, несостоятельны.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просила взыскать с ответчика в пользу Умнякова И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в своем иске.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ - в зависимости от цены иска.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает <данные изъяты> руб., то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности мировым судьей при разрешении спорных отношений не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с АКБ «Московский областной банк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>, из которых 50 процентов (<данные изъяты> руб.) подлежит перечислению в доход муниципального образования городского округа г. Кострома и 50 процентов (<данные изъяты> руб.)- в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АКБ «Московский областной банк» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 23.09.2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Умнякова И. А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (ОАО) оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Н.А.Шуваева