№11-172/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» декабря 2011 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 25.08.2011 г. по делу по иску Тихоновой И. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тихонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора № от dd/mm/yy об уплате вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства, взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и удержании разницы между суммой кредита и ценой продажи векселя недействительными, взыскании уплаченных ею денежных средств, возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy она заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (тариф) в размере 0,50% от суммы полученного кредита, то есть <данные изъяты>. Кроме того, сумма кредита определяется <данные изъяты> руб., при этом стоимость простого процентного векселя - <данные изъяты> руб., цена продажи векселя составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. удерживается в качестве вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства и <данные изъяты> руб. перечисляется по реквизитам потребителя. Проценты на вексельную сумму в размере 10% годовых начисляются на сумму <данные изъяты> руб., из чего следует, что фактически проценты начислены на суммы, взятые банком в качестве комиссии, и которые являются незаконными. По мнению истца, действия банка по удержанию денежной суммы <данные изъяты> руб., а также условия кредитного договора об оплате комиссии и вознаграждения за поручительство, противоречат действующему законодательству, а именно ГК РФ, и Закону РФ «О защите прав потребителей». В исковом заявлении Тихонова И.В. просила признать по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному с ООО ИКБ «Совкомбанк» недействительными: условие об уплате вознаграждения за услуги по предоставлению поручительства (единовременный платеж) в размере <данные изъяты>., условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., условие об удержании разницы в сумме кредита и цены продажи простого векселя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные суммы за услуги по представительству - <данные изъяты>., разницу в сумме кредита и цены продажи простого векселя - <данные изъяты> руб., уплаченную ежемесячную комиссию - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ОАО КБ «Региональный кредит», ОАО НСКБ «Левобережный» и ООО «Хакасское кредитное агентство», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств», являющееся правопреемником общества. ООО «АРКА» переименовано в ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс». Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 25.08.2011 г. требования Тихоновой И.В. удовлетворены частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ИКБ «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Истец как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Судом, по мнению ответчика, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк не является ни продавцом, ни покупателем векселя. В данном правоотношении участвовали только агентство и заемщик. Кредитный договор не содержит ссылок на вексель. Векселедателем является сам заемщик, а векселедержателем является агентство. Вывод суда о том, что агентство обязало истца приобрести вексель - ошибочен, не соответствует фактически сложившимся между агентством и заемщиком правоотношениям. Судом неправомерно взыскан штраф, поскольку в претензионном порядке Тихонова И.В. к банку не обращалась. Моральный вред истцом не подтвержден. В судебное заседание Тихонова И.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Смирнов А.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным. Представитель ОАО КБ «Региональный кредит» Комякова М.В. апелляционную жалобу поддержала. Представители соответчиков ОАО НСКБ «Левобережный», ООО «Финансовая компания «Капитал Плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тихоновой И.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. под 10 % годовых на срок 12 месяцев. Фактически по кредитному договору Тихоновой И.В. было перечислено <данные изъяты> руб. За период действия кредитного договора истец оплатила банку комиссию в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела. Как следует из заявления - оферты в ООО «Хакасское кредитное агентство», последнее обязало истца приобрести простой процентный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. В разделе «З» заявления указано, что истцу наличными подлежит к выдаче из кассы агентства <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом при заключении кредитного договора оплачена разница между номинальной стоимостью векселя и его продажной ценой в размере <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседании. Разрешая данный спор, мировой судья со ссылками на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем, заявленные истцом денежные суммы, удержанные с Тихоновой И.В. при выдаче кредита, а именно разница между суммой кредита с ценой простого процентного векселя и уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с данного ответчика. Мировой судья правильно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться кредитным учреждением в плате за кредит. Взимание банком каких-либо дополнительных денежных сумм нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, условия кредитного договора о взимании банком каких-либо дополнительных денежных средств в связи с выдачей кредита, нарушают установленные законом права потребителя. При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что именно ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставляя истцу кредитные денежные средства, предусмотрел обязанность истца при заключении договора оплатить разницу между номинальной стоимостью векселя и навязанной посредством продажной ценой векселя в размере <данные изъяты> руб., а также комиссию за обслуживание ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела и настоящей апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт приобретения и продажи истцом простого процентного векселя. Поскольку суммы, полученные за обслуживание ссудного счета, не были начислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены истцу, банк пользовался этими суммами без законных оснований, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судьей мотивировано, размер компенсации, является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах. Довод апелляционной жалобы об информировании истца до заключения договора о полной стоимости кредита, не опровергает выводы мирового судьи о неправомерности взимания какой-либо дополнительной оплаты за пользование кредитом. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Разрешая требование истца о взыскании суммы вознаграждения за оказанные агентством услуги по предоставлению поручительства, мировой судья правильно указал на то, что указанные действия банка не противоречат требованиям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнения обязательств по кредитному договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренные законом или договором. При удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и об удержании с заемщика разницы между суммой кредита и ценой продажи простого процентного векселя, суд правильно исходил из положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, как несоответствующей требованиям закона. Последствия применения ничтожной сделки и возмещения убытков обеспечены взысканием в пользу истцов уплаченной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 25 августа 2011 года по делу по иску Тихоновой И. В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.