№ 11-169/2011 Определение 16 ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя КРОО «Вектор правовой защиты» на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы установил: КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах потребителя Корнегруца Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании кредитного договора в части, взыскании <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истица уплатила ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета, что полагает незаконным и нарушающим права потребителя, что влечет соответствующие последствия. Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12.09.2011г. указанный иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью его рассмотрения данным мировым судьей. Не согласившись с указанным определением, председатель КРОО «Вектор правовой защиты» подал на него частную жалобу, полагая, что в силу закона о защите прав потребителей у истца есть право выбора подсудности рассмотрения подобных исков. В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Ветрова Н.С. поддержала заявленное требование по тем же доводам. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские нужды, в связи с чем на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный закон и ГПК РФ предусматривают возможность потребителя на выбор подсудности рассмотрения заявляемого спора. Между тем, указанная норма не противоречит и не умаляет права участников сделки на изменение подсудности рассмотрения спора по соглашению между собой. В данном случае представляется, что стороны кредитного договора воспользовались своим правом на изменение территориальной подсудности разрешения споров, вытекающих из кредитного договора. При этом сам договор представляет собой самостоятельный документ, подписанный сторонами, вследствие чего представляется, что истица имела возможность отказаться от его подписания или изменить данное условие о подсудности споров, предусмотренное п. 8.3 договора. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 12.09.2011г. оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО «Вектор правовой защиты» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья