№ 11-174/2011 Определение 19 декабря 2011г. Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Жукова И.П. при секретаре Смирновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» к ОАО АКБ «Мособлбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда установил: МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Бродовского А.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Мособлбанк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на том основании, что dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб., с чем не согласен заявитель, в связи с чем просит взыскать эту сумму с ответчика с уплатой процентов за пользование ей и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 7.10.2011г. исковые требования были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчика в пользу Бродовского А.С. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу заявителя и местного бюджета взыскан штраф. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал жалобу на него, в которой просил отменить решение, отказав в иске на том основании, что, по мнению заявителя, законодательство допускает возможность установления комиссионного вознаграждения по кредитным договорам, судом не дана оценка положениям закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в силу которого расходы, связанные с выдачей кредита, возмещаются уполномоченным государственным органом, что в свою очередь свидетельствует о регулировании отношений между сторонами более специальными нормами, чем закон о защите прав потребителей. Также не согласился с оценкой суда кредитного договора между сторонами как договора присоединения, с отказом суда применить срок исковой давности, со взысканием штрафа. В ходе апелляционного рассмотрения дела в качестве 3-го лица было привлечено ФГКУ «Росвоенипотека». В судебном заседании представитель ответчика Земляков В.В. поддержал требование апелляционной жалобы по тем же доводам. Истец и представитель заявителя, представитель 3-го лица в судебного заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> тыс. руб., возврат которых с уплатой процентов должен осуществляться за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Согласно п. 6.13.1.1 договора истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Проанализировав действующее законодательство в рассматриваемой области права - ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришла к правильному выводу о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, что является основанием для взыскания указанной денежной суммы в пользу заемщика. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты не опровергают выводы мирового судьи. Так, нормы законодательства о свободе договора и правоотношениях банка со своими клиентами являются общими по отношению к нормам ГК РФ о сущности и содержании кредитного договора, в частности, с физическим лицом-потребителем, на отношения с которым распространяется действие также закона о защите прав потребителей. Кроме того, условия выдачи и возврата кредита, совершение операций в связи с этими действиями регламентируются также Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П и Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П. В связи с этим указанные нормативные акты являются специальной нормой, подлежащей применению приоритетно по отношению к общим правовым нормам. С учетом указанного условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, в силу чего в этой части кредитный договор согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным. Между тем, такая недействительность вызвана ничтожностью указанного условия договора, в силу чего здесь применяется трехлетний срок исковой давности, а не один год, как заявляет представитель ответчика, что и было учтено мировым судьей. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с этим требование о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. удовлетворено обоснованно. Также не состоятелен довод представителя ответчика со ссылкой на закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу). Средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом. Между тем, из отзыва 3-го лица ФГКУ «Росвоенипотека» следует, что до настоящего времени указанные в ст. 14 ФЗ выплаты участникам НИС не осуществлялись ввиду отсутствия принятых в установленном порядке требований, установленных МО РФ, применяемых к оказанию таких услуг и работ. В связи с этим суд полагает, что отсутствие указанных требований, не осуществление уполномоченным органом соответствующих выплат не должно нарушать права и законные интересы граждан и препятствовать им в возврате необоснованно уплаченных денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с этим мировым судьей правомерно взысканы указанные проценты с ответчика в указанном размере. При этом судом проверен расчет этих процентов, который является верным. Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф является одним из видов ответственности за нарушение прав потребителей, а не последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения (оказания услуги), в связи с чем мировым судьей правомерно взыскан и штраф, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. С учетом указанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 7.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Мособлбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья