12 января 2012 года

Ленинский суд г. Костромы апелляционной инстанции

в составе федерального судьи       Кукушкиной О.Л.

при секретаре                                Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Калининой Л. П. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 09.12.2011 года по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Калининой Л. П. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей

установил:

КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Калининой Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя: взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 09.12.2011 года исковое заявление было возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка по месту регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с тем, что договором, заключенным между Калининой Л.П. и ответчиком определена договорная подсудность, а именно по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка: ....

Не согласившись с данным определением, представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Кротов С.А. подал частную жалобу на его отмену, в которой указал, что договор, заключенный между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями и Потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец указывает, что данный иск был предъявлен по месту заключения договора: .... Таким образом, включение в договор условия о подсудности спора по месту нахождения кредитора противоречит закону и нарушает права потребителя. Со ссылкой ст. 126 Конституции РФ, ч. 3 ст. 135, 331-335, ст. 112 ГПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7, представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Кротов С.А. просит удовлетворить частную жалобу.

В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Ветрова Н.С. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Калинина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных ограничений об изменении подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ, содержится в п. 10.6 кредитного договора. Местом государственной регистрации Банка является ....

При этом, сторонами договора являются истец и ответчик. КРОО по «Вектор правовой защиты» обратилось в суд с заявлениями в защиту прав потребителя Калининой Л.П., что прямо предусмотрено ст. 45, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - по месту государственной регистрации Банка по адресу: .... Данная территория не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №10 г. Костромы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 09 декабря 2011 года о возврате искового заявления по иску «Вектор правовой защиты» в интересах Калининой Л. П. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Калининой Л. П. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.