№ 11-6/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе: Председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой И. Б., Ерофеевой Г. П. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 29 ноября 2011 года по делу по иску Черновой И. Б., Ерофеевой Г. П. к ООО «Вояж» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ерофеева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Вояж» о защите прав потребителей, указывая на то, что dd/mm/yy между ней, Черновой И.Б. и ООО «Вояж» был заключен договор комиссии о приобретении туристической путевки на теплоход «...» с маршрутом следования «...-...-...», включающей в программу круиза остановки в различных населенных пунктах с имеющейся экскурсионной программой. dd/mm/yy была внесена предоплата, а dd/mm/yy оплата путевки произведена в полном размере. Ответчик, как продавец туристической путевки, гарантировал предоставление четко определенного набора туристических услуг согласно приложению к договору «Программа круиза». Несмотря на это по вине ответчика условия договора не были выполнены в надлежащем объеме. Истица была лишена возможности посетить с экскурсиями населенные пункты: ..., ..., ..., .... Посещение острова ... являлось непосредственной целью поездки и приобретения тура. Таким образом, туристская услуга была оказана с существенными недостатками. Истица является пенсионером, имеет небольшую пенсию, приобретение данного тура представляло доля нее большие трудности материального характера. В связи с существенным нарушением условий договора истица просит расторгнуть договор комиссии, заключенный с ООО «Вояж» dd/mm/yy, обязав ответчика возвратить полностью уплаченные за тур денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Чернова И.Б. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «Вояж». Просила расторгнуть договор комиссии, заключенный с ООО «Вояж» dd/mm/yy о приобретении туристического продукта, обязав ответчика возвратить полностью уплаченные за тур денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Основания иска аналогичны основаниям иска Ерофеевой Г.П. Определением мирового судьи указанные дела объединены для рассмотрения в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Речной вокзал» и ООО СК «Юнона и Авось». Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Костромы от 29 ноября 2011 г. исковые требования Ерофеевой Г.П. и Черновой И.Б. удовлетворены частично. С ООО «Вояж» в пользу каждой из истцов взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Ерофеева Г.П. и Чернова И.Б. просят решение мирового судьи отменить, указывая на то, что ими были представлены документы, согласно которым стоимость неполученной ими экскурсии на остров ... составляет порядка <данные изъяты> рублей. Данному доказательству суд не дал оценки, приняв стоимость данной экскурсии в <данные изъяты> рублей. С размером взысканной компенсации морального вреда также не согласны, считая его крайне заниженным. В судебном заседании Ерофеева Г.П. и Чернова И.Б. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ООО «Вояж» по доверенности Черемухина М.М. с доводами истцов, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. ООО «Речной вокзал» и ООО СК «Юнона и Авось» своих представителей в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, свою позицию по жалобе не обозначили. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ООО «Вояж» в лице директора Ш. (комиссионер) и Черновой И.Б. (комитент), действующей от своего имени и от имени Ерофеевой Г.П. был заключен договор комиссии, по которому Комиссионер обязуется реализовать, а Комитент оплатить туристический продукт: круиз по маршруту: ... - ... - ... в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на теплоходе «...» в двухместной одноярусной каюте на главной палубе с удобствами, с трехразовым питанием. Поскольку Чернова И.Б. при заключении договора комиссии фактически действовала как от своего имени, так и по поручению Ерофеевой Г.П. от имени последней, Ерофеева Г.П. приобрела такие же права по договору, как и Чернова И.Б., в том числе и право требования взыскания уплаченных ею денежных средств, поскольку оплата туристической путевки производилась в размере 1/2 каждой из истиц. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного спора и настоящей апелляционной жалобы. При рассмотрении данного дела суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года, в части, не урегулированной данными нормативными актами, Законом РФ «О защите прав потребителей». Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, с учетом приведенных выше норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вояж», которое, в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Речной вокзал», обязалось от своего имени, но за счет ООО «Речной вокзал» совершать действия по реализации туристского продукта ООО судоходная компания «Юнона и Авось», являющегося туроператором. На основе анализа положений Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно установил факт предоставления истцам услуги ненадлежащего качества лишь в части отсутствия оплаченного экскурсионного обслуживания на о. ..., признав то, что в целом оказанная услуга по осуществлению круиза по маршруту «...-...-...» соответствовала заключенному между сторонами договору, ответчиком была оказана, а туристами полностью использована. Программа круиза была выдана истцам заблаговременно, при этом они были извещены, что в графике движения возможны изменения. Из материалов дела следует, что судозаход теплохода «...» на о. ... был отменен по погодным условиям. Решение об этом было принято капитаном судна с учетом правил судоходства в целях обеспечения безопасности пассажиров судна. Согласно материалам дела, стоимость оплаченного круиза по маршруту ...-...-... с dd/mm/yy по dd/mm/yy на теплоходе «...» на одного человека составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость проезда по маршруту в каюте выбранной категории, <данные изъяты> руб. - трехразовое питание; <данные изъяты> руб. - экскурсионное обслуживание на острове ... 15.00 до 20.00 час; <данные изъяты> руб. - экскурсионное обслуживание на острове ... с 10.00 до 13.00 час. Таким образом, мировой судья правильно определил, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания реально понесенных убытков в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, что составляет стоимость оплаченной, но не полученной экскурсии на о. .... Законных оснований к удовлетворению требований в части расторжения договора и взыскания стоимости всего тура не имеется. Довод заявителей о том, что стоимость экскурсии на о. ... занижена и должна быть определена в большем размере, в подтверждение чего ими представлена информационная справка ООО АП «...» в основу решения положен быть не может. Данная справка содержит информацию о стоимости круиза ...-...-... на dd/mm/yy, где остров ... является целенаправленным конечным пунктом, время пребывания и экскурсионная программа на котором определены туристической организацией, формировавшей турпродукт. По приобретенному же истцами туру посещение о. ... являлось составной частью круиза ...-...-..., предусматривало экскурсию на острове, стоимость которой составляла <данные изъяты> рублей. ООО АП «...» вправе устанавливать на туристический продукт свою цену, которая не является обязательной для иных туристических компаний. В данном случае истцы выбрали туристский продукт, предложенный ООО «Вояж» в объеме и на условиях, определенных договором. Удовлетворяя частично требования истцов в части компенсации морального вреда, при определении ее размера суд учитывал тяжесть полученного потерпевшими вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным, тогда как заявленная истцами сумма является чрезмерно завышенной. Во взыскании штрафа с ответчика судом отказано правомерно. При разрешении данного спора мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства и доказательства, положенные в основу решения суда, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба Ерофеевой Г.П. и Черновой И.Б. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 29 ноября 2011 года по делу по иску Черновой И. Б., Ерофеевой Г. П. к ООО «Вояж» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой И. Б., Ерофеевой Г. П. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Федеральный судья: Семенова Т.В..