№ 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Прохоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всемирнова А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 07.121.20111 года по делу по иску Всемирнова А. Б. к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет начисленной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Всемирнов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания», с учетом уточнений при рассмотрении заявленных требований, об обязании произвести перерасчет начисленной оплаты за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности трансформаторную подстанцию по адресу: ... возле дома №, между ним и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии № от dd/mm/yy. dd/mm/yy ответчик предъявил истцу акт сверки с указанием на то, что с истца на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от dd/mm/yy удержано <данные изъяты> руб. за ... кВт/ч якобы неучтенной электроэнергии. В соответствии актом неучтенной потреблении электроэнергии выявлено нарушение: отсутствие пломбы энергоснабжающей организации и пломбы госповерки, при этом в акте имеется указание на предыдущую техническую поверку учета, проведенную dd/mm/yy. Согласно акту от dd/mm/yy, в присутствии истца Ц. опломбировал клеменую крышку счетчика пломбой № и опломбировал ограждение трансформаторов тока пломбой №, нарушение этих пломб зафиксировано в акте от dd/mm/yy, на основании которого истцу выставлена оплата за неучтенную электроэнергию. Однако, акт от dd/mm/yy является недействительным, так как подпись в акте от имени представителя потребителя не принадлежит ни истцу, ни его представителю; истец с Ц. не знаком и на подстанцию его не приглашал, подстанция находится под наблюдением и под охраной, проникновение на нее без ведома истца невозможно. Это свидетельствует о том, что Ц. никогда не был в данной подстанции и не мог установить свои пломбы. В ходе предыдущих проверок подстанции dd/mm/yy (акт проверки замены узла учета №) и dd/mm/yy7 года (акт проверки(замены) узла учета потребления электроэнергии №) никогда не устанавливались пломбы ограждения шкафа, в котором находятся трансформаторы тока, что свидетельствует о том, что пломбы ограждения шкафа устанавливать не требовалось, соответственно, отсутствие такой пломбы не является нарушением. Поскольку акт проверки-замены узла учета от dd/mm/yy не соответствует действительности, составленный на его основании акт от dd/mm/yy является недействительным, а значит, начисленная ответчиком плата за неучтенную электроэнергию является необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 07.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично, ОАО «Костромская сбытовая компания» обязана произвести перерасчет начисленной Всемирнову А.Б. по договору № от dd/mm/yy платы за неучтенное потребление электроэнергии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Всемирнов А.Б. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от dd/mm/yy, по которому с него удержано <данные изъяты> руб., является недействительным. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы акта от dd/mm/yy, не истребованы доказательства об основаниях составления этого акта с конкурсного управляющего ООО «Энергобаланс-Центр», не сделана оценка недействительности этого акта, а также не дана оценка противоречивым показаниям Ц. по составлению этого акта. Представленные ОАО «МРСК Центра» доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела: акт от dd/mm/yy, который зам.начальника РЭС З. не утверждал, оригинал акта №, который является собственностью Костромского участка филиала ООО «Энергобаланс Центр» и должен храниться у собственника, журналы регистрации, журналы заявок и оплаты суду не представлены. Приложение № от dd/mm/yy к договору энергоснабжения № от dd/mm/yy оформлено ненадлежащим образом, силы не имеет. Всемирнов А.Б., как потребитель, не обязан был знать о том, что должно быть опломбировано, какое оборудование подлежит опломбировке марочными, роторными или свинцовыми пломбами, какие документы при этом должны быть оформлены Ф3 или Ф13. Поэтому полагает, что акт № от dd/mm/yy и акт № от dd/mm/yy являются недействительными, а сумма <данные изъяты> руб. снята с него незаконно.

В судебном заседании Всемирнов А.Б. и его представитель Всемирнов Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Костромская сбытовая компания Петросян К.А., представитель третьего лица ОАО «МРСК-Центра» Смирнов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО «Энергобаланс - Центр» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Решение мирового судьи основано на правильном применении основано на правильном примененных и истолкованных нормах права, перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за электроэнергию производится на основании данных расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) установленный расчетный прибор учета должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Таким образом, наличие пломб с клеймом госповерителя и пломбы энергоснабжающей организации на расчетных приборах учета является обязательным.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом сохранность этой пломбы была нарушена.

Методика определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии при выявлении неисправности или утраты прибора учета электроэнергии предусмотрена пунктом 5.4 договора энергоснабжения № от dd/mm/yy, согласно которому в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (средств учета) потребление электрической энергии осуществляется в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 года.

В соответствии с п.152 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Согласно п.п. 153 указанных выше Правил расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

На основании п. 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документ.

Как следует из материалов дела, в момент проверки dd/mm/yy на расчетном приборе учета потребителя Всемирнова А.Б., находящегося в РУ 0,4 абонентная ТП-23 в д...., - электросчетчике ТРИО заводской номер № отсутствовали пломбы энергоснабжающей организации и пломбы госповерки, что подтверждается актом №, подписанным Всемирновым А.Б. без возражений (л.д.9).

Доводы истца и его представителя о том, что своей подписью в этом акте Всемирнов А.Б. удостоверил только данные пунктов 4 и 5 этого акта, не могут быть приняты судом, поскольку из акта следует, что потребитель Всемирнов своими подписями удостоверил данные акт в целом, а не отдельные его пункты.

На основании акта № от dd/mm/yy и в соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения № от dd/mm/yy, был определен объем потребленной неучтенной энергии ...*ч (л.д.135).

Данный расчет мировым судьей проверен, установлено, что электроэнергия, учтенная прибором учета с dd/mm/yy по dd/mm/yy, составляет ... кВт*ч, а не ... кВт*ч, таким образом, фактический недоучет электроэнергии составляет ... кВт*ч, а не ... кВт*ч, как указано в акте от dd/mm/yy (л.д..135).

С указанным расчетом стороны согласились, его не оспаривали, данный расчет не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.

Исходя из фактического недоучета электроэнергии за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy за неучтенную электроэнергию подлежит начислению оплата в размере <данные изъяты> руб. (... кВт*ч х на тариф 1,75 руб.), а не <данные изъяты> руб. (... кВт*ч х тариф 1,75 руб.).

Таким образом, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и об обязании ответчика произвести перерасчет за неучтенное потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>).

Доводы истца о недействительности акта проверки-замены узла учета № от dd/mm/yy, в связи с не подписанием его истцом, а также не подтверждения его действительности путем назначения по акту почерковедческой экспертизы, предоставления журналов регистрации, журнала заявок и оплаты, и, как следствие, недействительности составленного на его основании его акта от dd/mm/yy, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Истец не отрицает, что учет потребленной им электроэнергии производился по прибору учета -электросчетчику: тип ТРИО, заводской №, замена которого была произведена в dd/mm/yy. Данный факт также подтверждается подписанным истцом и ответчиком приложением № от dd/mm/yy к договору № от dd/mm/yy, составленному на основании акта проверки учета № от dd/mm/yy (л.д.53). Акт от dd/mm/yy составлен в присутствии истца и им подписан (л.д.9). Объем безучетного потребления электроэнергии, определен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, расчетным путем. Как установлено ранее, количество электроэнергии, учтенной этим прибором учета за спорный период, судом проверено, составляет ... кВт*ч, что сторонами не оспаривалось и не оспаривается в апелляционном порядке. Поэтому оснований для признания акта от dd/mm/yy недействительным не имеется.

Ссылка истца на то, что приложение № от dd/mm/yy к договору № от dd/mm/yy оформлено ненадлежащим образом и юридической силы не имеет, несостоятельна, так как данное приложение истцом Всемирновым А.Б. подписано без замечаний (л.д.53).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о противоречивых показаниях свидетелей, о том, что Всемирнов А.Б., как потребитель, не должен знать о том, что должно быть опломбировано, какими пломбами, какие документы при этом должны быть оформлены, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение мирового судьи от 07.11.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 07.11.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Всемирнова А. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья      Н.А.Шуваева