№ 11-13/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л..

при секретаре                                 Семеновой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибина А. В., Тимошенко В. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 29 ноября 2011 года по иску Кибина А. В., Тимошенко В. Л. к Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиину женскому монастырю Костромской епархии Русской Православной Церкви об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Кибин А.В. и Тимошенко В.Л. обратились к мировому судье судебного участка № 10 г. Костромы с иском к Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиину женскому монастырю Костромской епархии Русской Православной Церкви о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением № в жилом доме № по ул. ... в г. Костроме, а именно, демонтировать все запорные устройства на воротах на въезде в жилой дом со стороны улицы ... в городе Костроме, и запретить устанавливать какие-либо запорные устройства на указанных воротах.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № в жилом доме № на ул. ... г. Костромы. Квартиры №,№ в данном доме переведены из числа жилых квартир в нежилые помещения и переданы в безвозмездное пользование ответчику на основании постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № сроком до dd/mm/yy. В настоящее время в доме имеется лишь одна жилая квартира №, однако статус жилого у дома не утрачен. Ответчик без согласования с истцами и без установленных законом или договором оснований на воротах монастырской стены, которая ограждает жилой дом, установил внутри ворот запорные устройства, которые препятствуют проходу истцов и проезду на территорию жилого дома. В настоящее время ответчик ограничил доступ к квартире истцов, так как дом огражден глухим забором, въезд на территорию жилого дома возможен через ворота со стороны ул. ..., которые закрываются изнутри, а в ночное время запираются на замок. Таким образом проход граждан, проезд автотранспорта представителей экстренных и эксплуатационных служб к дому невозможен или крайне затруднителен ( ворота закрываются периодически на замки и в дневное время). Указанные ворота с устройством запирания препятствуют истцам в пользовании квартирой и другим общим имуществом многоквартирного дома, а также нарушает требования противопожарных норм. Обстоятельства установления препятствий со стороны Ответчика по пользованию истцами своей квартирой установлены судебным решением по их иску о демонтаже ворот, который был предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 10 города Костромы от апреля 2011 года. Со ссылками на ст.ст. 247, 304 ГК РФ истцы просили иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 29.11.2011 года в исковых требованиях Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу на его отмену, которую мотивировали неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кибин А.В., Тимошенко В.Л. и их представитель Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в иске и в жалобе. Дополнительно пояснили, что в настоящее время на территории за забором осуществляется дополнительная охрана монастырских стен со стороны сотрудников ЧОПа, которые в свои обязанности открывание и запирание запорных устройств на заборе не вменяют. Монастырь на предложение истцов об устройстве на воротах домофона, чтобы возможно было открытие ворот из квартиры истцов, без выхода на улицу, ответил отказом. На территорию к дому не может проехать машина «скорой помощи». Вызванной бригаде врачей приходится оставлять машину за воротами и пешком проходить к больному ребенку, который проживает совместно с родителями -истцами. Ребенок, выходя в школу, сам самостоятельно не всегда может открыть запорные устройства, в связи с чем нередко опаздывает в школу, либо кому-то из родителей приходится выходить на улицу, чтобы помочь сыну открыть задвижки на воротах. Земельный участок, на котором находится спорный дом, монастырю не принадлежит, поэтому устанавливать запорные устройства без согласия собственников жилого помещения, находящегося на данном земельной участке, является неправомерным. Раньше между их домом и монастырем был забор и на территорию монастыря никто не мог попасть, потом монастырь этот забор снес самовольно и отгородился вместе с их домом.

В судебном заседании представитель ответчика Симченко О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, жалобу считала необоснованной, решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 29.11.2011 года законным. В суде пояснила, что права истцов запорными устройствами на воротах монастырской стены никак не затрагиваются, поскольку ни ворота, ни калитка в них на запорные устройства уже не запирается. У Кибина А.В. имеется пульт управления воротами, который он может использовать, поэтому оснований демонтировать запорные устройства не имеется. В праздничные дни в городе может быть много людей и один охранник ЧОПа может не справиться с нарушителями. Богоявленско-Анастасиин монастырь является уникальным архитектурным ансамблем и имеет статус памятника федерального значения. Все квартиры спорного дома расселены по Федеральной Целевой программе Жилище. Истцам тоже предлагались квартиры, от которых они отказывались. Представитель полагает, что в случае экстренной ситуации, нельзя будет защитить монастырь от посторонних. Там живут монахини, совершаются молитвенные обряды. С толпой охранники справиться не могут. Никакой разрешительной документации на установку забора и запорных устройств у монастыря не имеется. Запорные устройства на воротах устанавливал монастырь. Согласований с истцами при этом не было. Сведений о том, что стена и ворота находятся на балансе монастыря, либо на каком-то ином праве, не имеется.

Выслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, проверив материала дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отменены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п.1.2.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать запорные устройства на воротах на въезде в жилой дом № со стороны ул. ... мировой судья исходил из того, что дом истцов огорожен забором, в котором имеются ворота и калитка. Ворота постоянно закрыты и открываются с помощью ключа-брелока, калитка закрыта непостоянно. Такой ключ-брелок у истцов имеется. На воротах и калитке также имеются задвижки, на которые может быть повешен замок. Представитель ответчика пояснила, что закрывают задвижки на воротах и калитке и вешают на них замок монахини либо специально нанятая охрана, располагающаяся на посту. В ночное время задвижки закрываются на замок. На посту со стороны ворот по ул. ... круглосуточно находится охрана, в функции которой входит открытие ворот (калитки) для семьи Кибиных и других посторонних лиц. С улицы ... на воротах имеется звонок, позволяющий пригласить охранника. Охрана данных ворот постоянно меняется: ее осуществляли монашки или специально нанятые люди, сотрудники ОВО, в настоящее время сотрудники ЧОП «...», что подтверждается показаниями Ш., А., З.. Для обеспечения безопасности верующих граждан при подготовке к празднованию православного праздника Вознесение Господне в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сотрудниками ОВО УМВД России по г. Костроме на территории, прилегающей к монастырю осуществлялись функции по обеспечению общественного порядка. Согласно ответа Прокуратуры г. Костромы на заявление Кибина и Тимошенко фактов воспрепятствования проходу граждан на территорию дома № со стороны сотрудников вневедомственной охраны не установлено. Внутри ограждения дома № по ул. ... расположены здания и помещения, переданные монастырю в безвозмездное пользование. В целях обеспечения соблюдения правил внутренней жизни монастыря в соответствии с нормами канонического права осуществляется его охрана, в частности ограниченный доступ посторонних на их территорию. Оценивая доказательства, мировой судья пришила к выводу, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом не установлено. Каких-либо фактов, препятствующих истцам пользоваться квартирой, суду не представлено. Наличие запорных устройств на воротах и калитке, запирание их в ночное время на замки, не препятствует истцам пользоваться квартирой. Данное ограничение вызвано специфической жизнью монастыря.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истцов права собственности на индивидуально-определенную вещь и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил, что Тимошенко В.Л. на праве собственности принадлежит 4/5 доли квартиры по адресу: ..., 1/5 доля этой квартиры принадлежит Т. Истцы Кибин А.В. и Тимошенко В.Л. состоят в зарегистрированном браке, в силу чего на них распространяется действие закона о совместной собственности, они являются надлежащими истцами и вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Мировой судья также правильно установил, что нежилые помещения № и № в доме № на ул. ... г. Костромы на основании постановления Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № переданы Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиин женский епархиальный монастырь Костромской епархии Русской Православной Церкви в безвозмездное пользование.

Однако, разрешая спорные отношения, мировой судья не учел, что в нарушение норм материального и процессуального права ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика по установке запорных устройств на воротах и калитке без согласования с истцами.

В то же время из материалов дела, в том числе заявленных истцами требований, показаний свидетелей следует, что свободному доступу в квартиру препятствует наличие запорных устройств на воротах.

Это следует из материалов гражданского дела № по иску Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором истцы просили демонтировать весь забор монастырской стены по ул. ... в целом.

Так, отменяя решение мирового судьи по данному иску, судом апелляционной инстанции в решении от dd/mm/yy установлено, что свободному доступу в квартиру препятствует наличие запорных устройств на воротах, а не сами ворота.

В силу п. 2 ст. 60 ГПК РФ при рассмотрении настоящего иска в 2011 году указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов гражданского дела № требования истцов по настоящему делу были основаны на тех же обстоятельствах, что и предыдущий иск.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Костромы от dd/mm/yy № помещения №,№ дома № на ул. ... г. Костромы являются собственностью Муниципального образования город Кострома.

Помещения №,№ дома № на ул.... являются нежилыми помещениями, что подтверждается постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № и переданы монастырю в безвозмездное временное пользование до dd/mm/yy.

С учетом данных обстоятельств, спорные отношения подлежат разрешению в порядке ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Данный вывод также содержится в апелляционном решении Ленинского районного суда города Костромы от dd/mm/yy. Однако мировой судья при разрешении настоящего спора эти обстоятельства не учла.

Ответчик не представил в судебное заседание надлежащих доказательств того, что он единолично вправе разрешать вопрос об ограничении доступа на территорию жилого дома №, где проживают светские люди, не обязанные подчиняться правилам внутренней жизни монастыря. У ответчика не имеется ( не представлено в суд) документов о собственности на спорное сооружение - стена, ворота, калитка; о передаче его на баланс монастыря, в его пользование, аренду, либо на ином праве.

В Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина провозглашены в числе основ конституционного строя. Человек признан источником своей свободы, существующей не по соизволению государства. Обладание правами и свободами, на которые не может посягать даже государство, обеспечивает гражданину возможность быть самостоятельным субъектом способным самоутвердиться. Ограничение прав и свобод гражданина допускается только на основании судебного решения.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом ( п. 2 ст. 14).

Учитывая, что истцы вынужденно ( а не добровольно) должны пользоваться ключами-брелками для открытия ворот по ул. ... для проезда на территорию к месту проживания, открывать запорные устройства на воротах и калитке, суд приходит к выводу, что данными обстоятельствами ответчик нарушает их права на свободный доступ к своему жилью, принадлежащему им на праве собственности.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № по ул. ..., находится в собственности государства, поскольку сведения о постановке его на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области отсутствуют. На спорном участке находится дом №, в котором имеется жилое помещение - квартира №, принадлежащее истцам на праве собственности, а ответчику, в порядке безвозмездного пользования, остальная часть имущества.

Таким образом в силу земельного законодательства ( ст. 36 ЗК РФ) и гражданского законодательства (ст. 271 ГК РФ) спорный земельный участок находится в совместном пользовании собственника жилого помещения - истцов и религиозной организации-ответчика.

Сторонами не оспаривался тот факт, что запорные устройства на воротах установлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для установки запорных устройств на воротах и калитке, находящихся на таком земельном участке, без согласования с собственниками жилого помещениями -истцами по делу, со стороны ответчика является неправомерным.

На основании изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии обоснованности требований истцов о понуждении ответчика демонтировать запорные устройства на воротах на въезде в жилой дом № со стороны ул. ... нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Апелляционную жалобу Кибина А.В. и Тимошенко В.Л. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 29 ноября 2011 года по делу по иску Кибина А. В., Тимошенко В. Л. к Православной религиозной организации Богоявленско-Анастасиину женскому монастырю Костромской епархии РПЦ об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить. Вынести по делу новое решение.

Иск Кибина А. В. и Тимошенко В. Л. удовлетворить

Обязать Православную религиозную организацию Богоявленско-Анастасиин женский монастырь Костромской епархии РПЦ устранить препятствия в пользовании жилым помещением № в жилом доме № по ул. ... в городе Костроме путем демонтажа всех запорных устройств (защелки, щеколды, пульт дистанционного устройства) на калитке и воротах на въезде во двор жилого дома со стороны улицы ... и запретить устанавливать какие-либо запорные устройства на указанных воротах.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.