Дело № 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года         г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

с участием адвоката     Чистякова А.А.

при секретаре      Казариной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 23 декабря 2011 года по делу по иску Иванова В.В. к Сурикову Д. С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску Сурикова Д. С., Суриковой Р. Х. к Иванову В. В. об устранении препятствий в пользовании канализацией, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Сурикову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком на том основании, что является собственником 15/33 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Сособственником дома и земельного участка является Суриков Д.С. Непосредственно около входа на земельный участок, расположена выгребная яма, которой пользуется ответчик, к которой в недрах земельного участка истца проложены трубы. В dd/mm/yy, зимой, на участок истца из указанной ямы стали вытекать жидкие отходы, от которых исходило зловоние. dd/mm/yy и dd/mm/yy в результате постоянных вытеканий жидких отходов из ямы земля пропиталась, влага стала попадать в подвал дома, в нем появилась сырость и плесень. Устройство канализации и выгребной ямы противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 т.к. вместо 8-10м. от жилой застройки, яма расположена на расстоянии менее 4м., что приводит к затоплению участка истца канализационными стоками, нарушается его право на благоприятную среду обитания. Кроме того, он не может использовать свой земельный участок по назначению, поскольку в недрах участка истцом проложена канализационная труба к яме. Использование ответчиком выгребной ямы и трубы нарушает права истца, так как нарушены санитарные нормы и правила, в связи с чем он просит обязать Сурикова Д.С. демонтировать канализационную трубу с обратной засыпкой траншеи землей, очистить используемую яму под выгреб от жидких отходов и запретить дальнейшее её использование, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить понесенные судебные расходы.

Суриков Д.С. и Сурикова Р.Х. обратились со встречным иском к Иванову В.В. об устранении препятствий в исполнении предписания, устранении препятствий в пользовании местной канализацией и взыскании стоимости ее восстановительного ремонта. Свои требования мотивировали тем, что Суриков Д.С., Сурикова Р.Х. являются собственниками 18/33 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Жилой дом и участок были приобретены ими в период брака, в связи с чем имущество является их совместной собственностью. Сособственник Иванов В.В., с момента вселения в дом, стал предъявлять к ним претензии относительно выгребной ямы, расположенной около входа на участок, потребовал перенести яму в иное место, засыпать землей, убрать трубу, подведенную к яме, с его территории. На основании проверки Управления Фабричного района г. Костромы, проведенной по заявлению И. - матери Иванова В.В., в адрес Сурикова Д.С. было вынесено предписание о ремонте выгребной ямы, восстановлении ее герметичности в срок до dd/mm/yy. Во исполнение предписания истцы провели частичный ремонт ямы, но со стороны участка, которым пользуется Иванов В.В., ремонт провести не удалось по причине того, что он не разрешает им пройти на свой участок. dd/mm/yy Иванов В.В. на своем участке раскопал трубу, ведущую к выгребной яме, нарушил ее утепление, нарушил примыкание стенки колодца к крышке, частично разобрал деревянные стенки колодца и частично засыпал выгребную яму землей. Сурикова Р.Х., Суриков Д.С. просят обязать Иванова В.В. не чинить им препятствий в исполнении предписания от dd/mm/yy, а именно, обеспечить доступ к сетям канализации со стороны земельного участка, используемого ответчиком, не чинить препятствий в эксплуатации системы местной канализации, взыскать с Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта канализации <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Суриков Д.С. и Сурикова Р.Х. сформулировали свои требования следующим образом: просили обязать Иванова В.В. не чинить им препятствий в исполнении предписания от dd/mm/yy, обеспечить доступ к сетям канализации со стороны земельного участка ответчика, просили взыскать с Иванова В.В. стоимость восстановительного ремонта ямы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы и трубы канализации, взыскании морального вреда Иванову В.В. отказано, встречные исковые требования Сурикова Д.С. и Суриковой Р.Х. удовлетворены частично: Иванов В.В. обязан не чинить препятствий Сурикову Д.С. в исполнении предписания от dd/mm/yy, вынесенного Управлением Фабричного района г. Костромы, обязан обеспечить доступ к сетям канализации со стороны квартиры № дома № по .... В удовлетворении требований об устранении препятствий в исполнении предписания Суриковой Р.Х. отказано. С Иванова В.В. в пользу Сурикова Д.С. и Суриковой Р.Х. взыскана стоимость восстановительного ремонта системы местной канализации в размере <данные изъяты> руб. С Иванова В.В. в пользу Сурикова Д.С. взысканы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Иванов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное Свою жалобу мотивировал тем, что мировой судья не учел то обстоятельство, что расположение спорного объекта - выгребной ямы, не соответствует требованиям ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г., СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» от 1988г., Постановления Администрации Костромской области от 01.10.2010г. «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области». Судом не дано оценки представленной стороной истца нормативной базы и судебной практике по аналогичным делам, а также тому обстоятельству, что помимо нарушенных ответчиками Суриковыми норм санитарных правил, нарушаются права истца Иванова В.В. в части нахождения канализационных труб на его участке, поскольку они проложены без его согласия, обременение участка не зафиксировано в правоустанавливающих документах. Указывает, что ответчиками Суриковыми не доказано их право собственности на выгребную яму, которая находится вне границ земельного участка, т.е. на муниципальных землях. Ответчики также не доказали причинение Ивановым В.В. материального ущерба, представленный расчет стоимости восстановительных работ не может являться допустимым доказательством, поскольку лицом, составлявшим смету, не представлено соответствующих документов о субъекте оценочной деятельности. Также считает, что мировым судьей дана неправильная оценка заключению ООО «АС ПКБ», поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам ГПК РФ. Более того, в описи отчета не имеется сведений о наличии подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения, при этом, такая подписка представлена в материалы дела.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Иванов В.В. заявленные требования, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Суриков Д.С. и Сурикова Р.Х. заявленные требования не признали, встречный иск поддержали, жалобу считают необоснованной.

3-и лица Управление Фабричным районом г. Костромы администрации г. Костромы, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель 3-го лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области в суд не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, адвоката Чистякова А.А., выступавшего в интересах Иванова В.В., свидетелей, специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация», эксперта Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Иванов В.В. является собственником 15/33 доли в праве на жилой дом по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... № от dd/mm/yy. Также Иванов В.В. является собственником 15/33 доли в праве на земельный участок по указанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от dd/mm/yy.

Суриков Д.С. является собственником 18/33 доли в праве на жилой дом по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от dd/mm/yy. Также Суриков Д.С. является собственником 18/33 доли в праве на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от dd/mm/yy.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судом также установлено, что реальный раздел жилого дома, земельного участка между не производился, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком, а именно, Иванов В.В. проживает в квартире №, семья Сурикова проживает в квартире № жилого дома. Внутренние границы земельного участка определены сторонами, спора относительно пользования участком между сособственниками не имеется.

Жилой дом №, в котором проживают стороны по делу, не имеет отвода к центральной сети канализации.

Со стороны ..., около входа (калитки) на земельный участок, используемый Ивановым В.В., вне границ участка, за забором, расположена выгребная яма, которая используется Суриковыми Д.С. и Р.Х. для слива жидких отходов из кухни квартиры Суриковых. Для канализационных стоков из туалета квартиры Суриковых имеется другая выгребная яма, расположенная в глубине земельного участка, которая предметом настоящего спора не является.

Спорная выгребная яма расположена на расстоянии 3,5м от окна кухни квартиры Сурикова Д.С., на расстоянии 3,7м от входной двери холодной пристройки квартиры Иванова В.В., на расстоянии 7,7м от окна кухни квартиры Иванова В.В. (заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от dd/mm/yy).

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу.

dd/mm/yy заместителем начальника отдела благоустройства Управления Фабричным районом г. Костромы в отношении Сурикова Д.С. выдано предписание в связи с невыполнением «Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г. Костромы», Сурикову Д.С. предложено организовать ремонт выгребной ямы и постановить ее герметичность в срок до dd/mm/yy.

dd/mm/yy Суриков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Костромской области от 21.07.2008г. № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания территории, прилегающей к частному домовладению), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Отказывая истцу Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований о демонтаже выгребной ямы и канализационной трубы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что прямых нормативов, регулирующих расположение спорного объекта - выгребной ямы, законодателем не предусмотрено, само по себе несоблюдение расстояния между спорным сооружением и жилым домом по адресу: ..., установленного СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», не может являться достаточным основанием для ликвидации выгребной ямы.

Данный вывод сделан на основании анализа действующего законодательства, с указанием в решении мотивов.

Доводы истца Иванова В.В. о том, что нарушаются его права как собственника, а именно то, что в результате эксплуатации ответчиком выгребной ямы часть земельного участка, находящегося в его пользовании, пропитан стоками из ямы, а подвал части жилого дома, где он проживает, поврежден грибком, отсырел, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, объективно их подтверждающих, истцом не представлено, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так, в деле имеется заключение экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от dd/mm/yy, согласно которому при обследовании выгребной ямы, расположенной возле дома № по ... фактов загрязнения прилегающего земельного участка растекающимися сточными водами от выгребной ямы, не установлено, наполнения выгребной ямы на момент обследования не превышает нормативных. Яма не допускает сброс сточных вод непосредственно на земельный участок (л.д. 92-93, том 1).

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика Сурикова Д.С. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС ПКБ», из заключения которой следует, что объектом обследования явилась выгребная яма возле дома № по .... В соответствии с выводами эксперта техническое состояние ограждающих и несущих конструкций выгребной ямы возможно оценить как ограниченно-работоспособное и пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации после проведения ремонтно-восстановительных работ. При обследовании техподполья в квартире № дома № по ... конкретных признаков затекания нечистот из выгребной ямы (характерный запах и продукты разложения), а также развития домового гриба или продуктов загнивания, как следствия воздействия агрессивной среда на деревянные конструкции не обнаружено. Увлажнение грунтового пола связано с высоким уровнем грунтовых вод, просадкой и контруклонами отмостки, трещинами в конструкции отмостки, отсутствием системы водоотведения поверхностных вод, низкое расположение здания по отношению к сформировавшемуся рельефу прилегающей территории.

Экспертиза была поручена негосударственному учреждению - коммерческой организации, эксперт Б., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется расписка.

Эксперт Б. в суде заключение поддержал.

Выводы эксперта оценены мировым судьей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, оснований для признания заключения как недопустимого доказательства, не имеется, в связи с чем правомерно положены мировым судьей в основу решения.

Кроме того, истцом Ивановым В.В. также не представлено доказательств нарушения прав собственника в результате устройства канализационной трубы в недрах участка, которым он пользуется. Истец Иванов В.В. в суде указал, что участок земли, по которому проходит труба, используется им для прохода к жилому дому, данный участок земли забетонирован, насаждений не имеет.

В связи с чем мировой судья правильно в решении указал на то, что наличие такой трубы само по себе никак не влияет на права Иванова В.В., как собственника земельного участка.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, учитывая, что демонтаж выгребной ямы является крайней мерой воздействия, а исключение попадания жидких отходов из ямы на земельный участок, может быть достигнуто путем проведения ремонтных работ по восстановлению ее целостности, а также своевременных откачиванием жидкости, суд находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Иванова В.В. и о возложении на ответчика обязанностей устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, путем демонтажа сооруженных труб канализации и выгребной ямы, компенсации морального вреда.

Как было указано выше, в отношении Сурикова Д.С. dd/mm/yy заместителем начальника отдела благоустройства Управления Фабричным районом г. Костромы выдано предписание о восстановлении герметичности выгребной ямы в срок до dd/mm/yy.

Данный документ подтверждает факт ненадлежащего содержания собственником имущества - выгребной ямы и необходимости ее ремонта.

Мировой судья, разрешая вопрос об обязании Иванова В.В. допустить ответчика на земельный участок, которым он пользуется, правильно исходила из необходимости производства ремонта, поскольку герметичность выгребной ямы является основным требованием к таким сооружениям. Иного способа провести работы, исключая попадание на участок истца, не имеется.

Основным доводом Иванова В.В. в обоснование нарушения его права на благополучную среду проживания является непригодность ямы для использования ввиду ее разрушения. При этом, в суде истец подтвердил то обстоятельство, что он действительно не допустил Сурикова Д.С. на свой участок для ремонта ямы, что мировым судьей правильно расценено как злоупотребление правом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Суриковой Р.Х. об устранении препятствий в выполнении восстановительного ремонта, о взыскании с Иванова В.В. в пользу Сурикова Д.С., Суриковой Р.Х. стоимости ремонта выгребной ямы, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования Суриковой Р.Х. в указанной части, исходила из того, что предписание было вынесено лишь в отношении Сурикова Д.С.

Как следует из материалов дела, заявляя требование к Иванову В.В. об устранении препятствий в исполнении предписания, Суриков Д.С. и Сурикова Р.Х. исходили из того, что они, являясь собственниками имущества, в т.ч. выгребной ямы, имеют равные права и обязанности в отношении спорного имущества, в том числе, обязанность по его содержанию.

Эти же доводы истцы по встречным требованиям привели и в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что Суриков Д.С. состоит в браке с Суриковой Р.Х. с dd/mm/yy (свидетельство о браке ... № от dd/mm/yy).

В суде Суриков Д.С. и Сурикова Р.Х. пояснили, что 18/33 доли в праве на жилой дом и земельный участок были приобретены в dd/mm/yy, в период брака на совместные средства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, вышеуказанное имущество (доля в праве на жилой дом и земельный участок) является совместной собственностью супругов.

То обстоятельство, что спорной выгребной ямой пользуется семья Суриковых, не оспаривалось истцом Ивановым В.В., как и то, что часть жилого дома, в которой он проживает, выгреба не имеет.

Данные обстоятельства подтвердил и П., опрошенный судом в качестве свидетеля, который пояснил, что с dd/mm/yy являлся собственником доли в жилом доме, которая в дальнейшем была продана Иванову В.В. Свидетель указал, что находящаяся за пределами земельного участка выгребная яма использовалась именно Суриковыми.

Вышеуказанное опровергает доводы истца и его представителя о недоказанности права собственности ответчиков на спорный объект.

Исходя из статуса имущества, принадлежащего Суриковым, истец по встречному требованию Сурикова Р.Х. вправе требовать устранения всяких нарушения своих прав как собственника имущества, в связи с чем суд полагает требования Суриковой Р.Х. подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части процессуального решения на обязанность ответчика по встречному требованию Иванова В.В. не чинить препятствий Суриковым Д.С. и Р.Х. в доступе к сетям местной канализации со стороны квартиры № с целью проведения восстановительного ремонта. Указание в решении на устранение препятствий в исполнении предписания исключить.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания с Иванова В.В. стоимости восстановительного ремонта выгребной ямы, мировой судья указал на то, что Ивановым В.В. не оспаривался факт разрушения им выгребной ямы, не оспаривался расчет размера ущерба.

Однако, ни протоколы судебных заседаний, ни приобщенные к материалам дела пояснения, таких утверждений Иванова В.В. не содержат.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Иванов В.В. категорически отрицал факт причинения Суриковым ущерба, а именно, факт разрушения им выгребной ямы и утепления трубы. Не оспаривал лишь то обстоятельство, что именно он на своем участке раскопал яму до канализационной трубы, при этом, разрушения выгребной ямы и повреждения утепления трубы не допускал.

Опрошенный судом в качестве свидетеля М. - заместитель начальника отдела ... Фабричного района Администрации г. Костромы, пояснил, что впервые выходил по адресу ..., по заявлению Ивановых, в dd/mm/yy. Было зафиксировано вытекание жидких отходов из разрушенной горловины ямы сверху около забора, о чем составлен акт, на основании которого было выдано предписание Сурикову Д.С. В дальнейшем, в Отдел обратился Суриков Д.С., который пояснил, что не может в полном объеме произвести ремонт ямы из-за препятствий Иванова В.В. в допуске на свою часть участка. Выехав повторно на место, им было обнаружено, что со стороны участка Иванова В.В. имеется раскоп земли до канализационной трубы, ведущей к яме. Непосредственного осмотра ямы со стороны участка Иванова В.В. не проводилось, акта об иных повреждениях не составлялось.

Как пояснил в суде ответчик/истец Суриков Д.С., вывод о нарушении Ивановым В.В. целостности выгребной ямы и утепления трубы (короба) им был сделан на том основании, что именно Иванов В.В. сделал подкоп, повреждения причинены со стороны его земельного участка.

Вместе с тем, данный вывод является предположительным, поэтому не может быть принят судом как доказательство. Иных доказательств вышеуказанному обстоятельству истцами по встречному требованию суду не представлено. Более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, повреждения выгребной ямы образовались, в том числе, до проведения раскопок участка Ивановым В.В.

Данные обстоятельства мировым судьей во внимание приняты не были.

Ответчик/истец Суриков Д.С. в суде указал на то, что сам он является строителем, сам указал специалисту, составлявшему смету, какие необходимо провести ремонтные работы. Специалист на место выходил, однако, на участок Иванова В.В. не заходил, место раскопки не осматривал.

Действия Иванова В.В. по раскопке ямы на своем участке, в результате чего были оголены канализационные трубы, ведущие к выгребной яме, не могут быть расценены как следствие причинения материального ущерба второй стороне иска. Суриковы Д.С. и Р.Х. не лишены права предъявлять Иванову В.В. требования о понуждении совершения определенных действий по засыпке труб почвой, либо возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения Ивановым В.В. материального ущерба Сурковым Д.С. и Р.Х., в связи с чем не находит оснований для взыскания с него суммы восстановительного ремонта.

Решение в части взыскания с Иванова В.В. в пользу Сурикова Д.С. судебных расходов по оплате экспертизы подлежит оставлению без изменения, расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 23 декабря 2011 года изменить в части.

Встречные исковые требования Сурикова Д. С., Суриковой Р. Х. к Иванову В. В. об устранении препятствий в пользовании канализацией, взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Обязать Иванова В. В. обеспечить Сурикову Д. С., Суриковой Р. Х. доступ к сетям местной канализации со стороны квартиры № жилого дома № по ... для проведения их восстановительного ремонта.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова В. В. в пользу Сурикова Д. С., Суриковой Р. Х. стоимости восстановительного ремонта системы местной канализации отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Спицына