дело № 11-4/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» марта 2012 года Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Юдиной О.И., при секретаре Комаровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киселевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 14.10.2011 г. по делу по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Тарасова И. Е. к индивидуальному предпринимателю Киселевой О. В. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» (далее КООО ОЗПП «Наше право») обратилась к мировому судье судебного участка № 10 города Костромы с иском к ИП Киселевой О.В. о защите прав потребителя Тарасова И.Е., указав, что dd/mm/yy Тарасов И.Е. обратился к ИП Киселевой О.В. (ремонтно-диагностический центр «...») с целью проведения диагностики и ремонта принадлежащего ему ноутбука марки «...». dd/mm/yy он получил сообщение о том, что стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб., на что истец дал свое согласие. dd/mm/yy Тарасову И.Е. было предложено получить ноутбук с механическими повреждениями и отремонтировать его в другом месте. В квитанции на принимаемое для диагностики оборудование ответчик не указал наличие внешних дефектов. В акте предварительной диагностики отражено, что имеется механическое повреждение внешнего порта USB, которое привело к выходу из строя южного моста материнской платы ноутбука. В исковом заявлении КООО ОЗПП «Наше право» и Тарасов И.Е. просят взыскать с ИП Киселевой О.В. в пользу истца стоимость поврежденного ноутбука в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку ремонта ноутбука в размере 3% от стоимости ремонта за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене ноутбука либо возмещения двукратной стоимости вещи в размере 1% от стоимости ноутбука, начиная с dd/mm/yy по день вынесения решения судом, на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., штраф в доход государства и КООО ОЗПП «Наше право». Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Костромы от 14.10.2011 г. исковые требования КООО ОЗПП «Наше право» и Тарасова И.Е. удовлетворены частично, с ИП Киселевой О.В. в пользу Тарасова И.Е. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина. С Тарасова И.Е. взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу Киселевой О.В. - <данные изъяты>, в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области - <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Киселева О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в исковых требованиях, указав, что причины неисправности ноутбука были выявлены в процессе проведения диагностики ноутбука, которая проводилась на безвозмездной основе. Дальнейшие отношения сторон по вопросу ремонта ноутбука оформлены не были, в связи с чем, выводы мирового судьи о наличии между истцом и ответчиком возмездного договора ремонта не подтверждены доказательствами и сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Поскольку диагностика ноутбука проводилась безвозмездно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению при рассмотрении данного дела не подлежат. Трещины на ноутбуке истца, появились не в период нахождения ноутбука у ответчика. В связи с этим, вывод мирового судьи об отсутствии юридического значения для суда даты выдачи ноутбука ошибочны. С учетом указанного и заключения эксперта № от dd/mm/yy об отсутствии связи возникновения трещин на крышке ноутбука с перечисленными в экспертизе неисправностями, с ответчика не может быть взыскана стоимость ноутбука с учетом работоспособности. В судебном заседании ответчик Киселева О.В., ее представитель Слепнев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Тарасову И.Е. отказать. Представитель Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» Филатов И.М., истец Тарасов И.Е. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчиком и ее представителем, не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Материалами дела установлено, что dd/mm/yy Тарасов И.Е. обратился к ИП Киселевой О.В. (ремонтно-диагностический центр «...») с целью проведения диагностики и ремонта, принадлежащего ему ноутбука марки .... Согласно акту предварительной диагностики от dd/mm/yy, составленному специалистом по обслуживанию и ремонту радиоэлектронной техники, в ходе диагностики ноутбука ... было обнаружено, что на ноутбуке имеется механическое повреждение внешнего USB-порта, которое привело к выходу из строя южного моста на материнской плате ноутбука. При диагностике дискретной видеокарты ноутбука обнаружен перегрев процессора видеокарты. dd/mm/yy Тарасову И.Е. было сообщено о выявленных неисправностях ноутбука и о стоимости ремонтных работ, после чего истец от ремонта отказался. При внешнем осмотре ноутбука dd/mm/yy Тарасов И.Е. обнаружил на корпусе трещины, о чем он указал в квитанции. Впоследствии, истец предъявил к ответчику претензию по поводу механического повреждения внешнего порта USB. Разрешая данный спор по существу, мировой судья обоснованно указал на то, что ноутбук был принят ответчиком на диагностику с целью установления причины его неисправности для последующего ремонта. Услуга диагностики ноутбука является не самостоятельной безвозмездной услугой, данная процедура проводится исполнителем услуг с целью определения объема и стоимости ремонтных работ. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения данного спора были проведены судебные товароведческие экспертизы. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от dd/mm/yy ноутбук марки ... имеет неисправности, не работает микросхема южного моста и видеокарта. Выявленные технические неисправности носят приобретенный характер. Причина нерабочего состояния микросхемы южного моста - результат замыкания контактов механически поврежденного внешнего USB-порта. Определить истинную причину нерабочего состояния видеокарты невозможно из-за ранее проведенных над ноутбуком манипуляций третьими лицами (разборочные - сборочные работы). Причина образования трещин на крышке ноутбука марки ..., результат чрезмерного физического воздействия. Место и время образования трещин определить невозможно. Возникновение трещин на крышке ноутбука не связано с выше перечисленными неисправностями. Исходя из технического состояния исследуемого ноутбука марки ..., ремонт данной техники не производился, были выполнены только разборочные - сборочные работы. Восстановительный ремонт ноутбука возможен, но экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превысит стоимость аналогичного рабочего б/у ноутбука. Таким образом, согласно выводам эксперта, ноутбук имеет следующие технические неисправности: выход из строя микросхемы южного моста и видеокарты. Данные неисправности носят приобретенный характер. Причина нерабочего состояния микросхемы южного моста - результат замыкания контактов механически поврежденного внешнего USB-порта. Причина нерабочего состояния видеокарты не установлена. В судебном заседании истец Тарасов И.Е. категорически настаивал на том, что при сдаче ноутбука для диагностики и ремонта трещины на корпусе ноутбука и механическое повреждение внешнего порта USB отсутствовали. Как видно из квитанции на принимаемое для диагностики оборудование от dd/mm/yy, ответчик не указал на наличие таких внешних дефектов ноутбука, как трещины на корпусе и механическое повреждение внешнего порта USB. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что перечисленные выше повреждения, а именно трещины на корпусе и механическое повреждение внешнего порта USB образовались после сдачи истцом ноутбука в ремонт, следует признать правильным. Оснований полагать, что неисправность видеокарты возникла по вине ответчика, у суда не имеется. Из объяснений специалиста по обслуживанию и ремонту радиоэлектронной техники Х., который был неоднократно допрошен судом в качестве свидетеля, следует, что причиной выхода из строя видеокарты явился перегрев вследствие засоренной системы охлаждения видеокарты. Показания свидетеля Х. подтверждаются заключением эксперта от dd/mm/yy, из которого следует, что согласно статистике сервисных центров в 90% случаях данная неисправность возникает из-за перегрева вследствие засоренной системы охлаждения видеокарт. Кроме того, согласно заключению эксперта от dd/mm/yy неисправная видеокарта ноутбука может выводить искаженное изображение на экран ноутбука (выводя при этом нормальное изображение на внешний монитор), и впоследствии полностью перестать выводить изображение на экран ноутбука и внешний монитор. Таким образом, объяснения истца о том, что до обращения к ответчику на экране ноутбука выводилось частично изображение, а в момент сдачи его на диагностику при подключении к монитору изображение было нормальное, не опровергают показания свидетеля Х. о том, что видеокарта ноутбука была неисправна. Поскольку собранными по делу доказательствами было установлено, что часть повреждений ноутбука возникла по вине ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки. Вместе с тем, определяя размер причиненных истцу убытков и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука с учетом его работоспособности в размере <данные изъяты> руб., мировой судья не учел тот факт, что данный ноутбук в течение продолжительного времени (с dd/mm/yy) истцом эксплуатировался и на момент сдачи на диагностику был неисправным. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от dd/mm/yy стоимость ноутбука марки ... приобретенного в dd/mm/yy с учетом всех выявленных повреждений составляет <данные изъяты> руб. Принимая решение о взыскании однократной стоимости ноутбука, мировой судья также не указал, на каком основании в пользу истца подлежит взысканию не двукратная, а однократная стоимость поврежденной ответчиком вещи. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу была проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от dd/mm/yy стоимость ноутбука марки ..., приобретенного в dd/mm/yy с учетом износа, (эксплуатировался до dd/mm/yy), и с учетом выявленной в последствии неисправности (выход из строя видеокарты) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом требований ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию двукратная стоимость ноутбука с учетом его износа и имеющихся на момент сдачи на диагностику неисправностей в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требование истца о замене ноутбука либо возмещении двукратной его стоимости ответчиком в добровольном порядке не исполнено, исковые требования Тарасова И.Е. о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с претензией о замене ноутбука либо о возмещении убытков dd/mm/yy Размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х1%х212дн.). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда. Основание взыскания компенсации морального вреда, мировым судом мотивировано, размер компенсации является соразмерным наличию нравственных страданий, которые предполагаются при данных обстоятельствах. Учитывая, что в пользу истца взыскана двукратная стоимость ноутбука, указанный ноутбук марки ... подлежит передаче ответчику ИП Киселевой О.В. Таким образом, решение мирового судьи в части возмещения причиненных истцу убытков, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя подлежит изменению. В ходе рассмотрения спора, мировым судьей проведены две судебные товароведческие экспертизы. Расходы по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области от dd/mm/yy (№) стоимостью <данные изъяты> руб. оплачены ответчиком Киселевой О.В., Расходы по оплате экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области от dd/mm/yy (№) в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оплачены. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований истца 14% (<данные изъяты>/<данные изъяты>х100), и взыскания денежных сумм с ответчика, судебные расходы следует распределить следующим образом: с ИП Киселевой О.В. в пользу Тарасова И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, а также в пользу Торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С Тарасова И.Е. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х86%), и в пользу ИП Киселевой О.В. -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>х86%). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа из присужденной истцу суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, в доход муниципального образования городского округа город Кострома и в пользу КООО ОЗПП «Наше право» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. каждому. С ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа город Кострома, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 14 октября 2011 года изменить. Взыскать с ИП Киселевой О. В. в пользу Тарасова И. Е. двукратную стоимость ноутбука «...» <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене ноутбука либо возмещении его стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. Ноутбука «...» передать ИП Киселевой О.В. Взыскать с ИП Киселевой О. В. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. Взыскать с Тарасова И. Е. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу ИП Киселевой О. В. <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Киселевой О. В. штраф в доход бюджета городского округа г. Кострома за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Киселевой О. В. штраф в пользу КООО - общество защиты прав потребителей «Наше право» г. Костромы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП Киселевой О. В. в доход бюджета городского округу г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.