Определение 15 мая 2012г. Судья Ленинского районного суда г. Костромы Жуков И.П., рассмотрев частную жалобу представителя Мойсюк Л. В. Шкаликова С. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы Установил: Мойсюк Л. В. в лице своего представителя Шкаликова С. Д. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Морган энд Стаут» об оспаривании кредитного договора и взыскании денежных средств на том основании, что истица являлась обладателем пластиковой карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», которая в dd/mm/yy. была похищена Г. Последняя dd/mm/yy, воспользовавшись похищенным, активировала указанную карту и похитила <данные изъяты>., а с учетом начислений на указанную сумму общая сумма обязательств по договору составила <данные изъяты>. Истица под давлением работников банка выплатила <данные изъяты>., которые в настоящее время просит возвратить ей. При этом Г. своей вины не признает, а ООО «Морган энд Стаут» направило истице претензию на оплату оставшейся части долга, хотя сама истица кредитный договора не заключала, денег по нему не получала. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 26.03.2012г. исковое заявление было возвращено истице за неподсудностью его рассмотрения данным мировым судьей. Не согласившись с указанным определением, представитель истицы Шкаликов С.Д. подал частную жалобу на него, полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту исполнения кредитного договора. Изучив исковые материалы, прихожу к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из текста искового заявления и исковых требований, истица имела пластиковую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» и в настоящее время требует признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор. Тем самым истицей не оспаривается сам факт заключения такого договора. Между тем, указанный договор или документы, определяющие его условия, истицей при подаче иска не предъявлены, что подтверждается перечнем документов по приложению. В связи с этим у мирового судьи не имелось возможности проверить и установить, указано ли в спорном кредитном договоре место его исполнения, что разрешить вопрос о подсудности иска по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Отсутствовали для решения этого вопроса и платежные документы по перечислениям, произведенным самой истицей. При этом ссылка представителя истицы на исполнение договора в Костроме не состоятельна, т.к. территория, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы, ограничивается не всей территорией г. Костромы, а лишь некоторыми ее улицами. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия иска к своему рассмотрению, а на территорию, по которой указаны адреса ответчиков в иске, юрисдикция данного мирового судьи не распространяется. Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Тем самым оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 26.03.2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мойсюк Л. В. Шкаликова С. Д. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья