Дело № 11-50/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре                               Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы по делу по иску Кацубо Д. Н. и действующей в его интересах «Костромской общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право» к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Кацубо Д.Н. и действующая в его интересах «Костромская общественная организация - Общества защиты прав потребителей «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», с учетом уточнений заявленных требований, о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ..., заключенного между истцом и ответчиком dd/mm/yy, взыскании в пользу Кацубо Д.Н. уплаченной за телефон стоимости <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытков, связанных с оплатой юридических услуг <данные изъяты>, услуг нотариуса по составлению доверенности <данные изъяты> руб., стоимости проведенной экспертизы <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов - в доход государства и 25 процентов - в пользу «Костромская общественная организация - Общества защиты прав потребителей «Наше право».

Требования обоснованы ст.ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите потребителей» и мотивированы тем, что dd/mm/yy Кацубо Д.Н. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон ... стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации указанного товара были обнаружены недостатки: телефон периодически перезагружается, на экране телефона постоянно появляется сообщение «отправлено». dd/mm/yy Кацубо Д.Н. обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара, телефон в этот же день был принят для проведения диагностики. По результатам проведенной проверки качества указанные в претензии недостатки были подтверждены. Согласно акту выполненных работ, выполненных сервисным центром «Про Сервис», у сотового телефона была произведена смена программного обеспечения. Согласие на проведение указанного действия, т.е. гарантийного ремонта, истец не давал, сотовый телефон был сдан ответчику только для проведения диагностики, поэтому dd/mm/yy Кацубо Д.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы. В законных требованиях истцу было отказано в связи с тем, что был произведен гарантийный ремонт, и сотовый телефон исправно работает. Однако по истечении определенного времени после осуществления гарантийного ремонта в сотовом телефоне повторно возник недостаток самовольной перезагрузки телефона. Кроме этого, возникли новые недостатки: сотовый телефон самопроизвольно выключается, не открываются приложения. dd/mm/yy Кацубо Д.Н. вновь обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы. Также в претензии истец указал, что от гарантийного ремонта отказывается, а в случае необходимости проведения диагностики сотового телефона, просит диагностику провести в его присутствии, заранее уведомив о месте и времени её проведения, телефон обязался принести непосредственно на диагностику. dd/mm/yy истец получил ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что необходимо сдать аппарат для проведения диагностики. Уведомления о месте и времени проведения диагностики аппарата истец не получил. Истец считает, что ответчик всячески нарушает законодательство РФ, в частности Закон «О защите прав потребителей». Требования его не выполнены и на момент предъявления настоящего иска, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Костромы исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ..., заключенный между КацубоД.Н. и ООО «Евросеть-Ритейл» dd/mm/yy.

Взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кацубо Д.Н. стоимость телефона <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Взыскан с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> в доход муниципального округа г. Кострома и <данные изъяты> руб. - в пользу Костромской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Наше право». В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» государственная пошлина в доход муниципального округа г. Кострома <данные изъяты> руб.

По исполнении ООО «Евросеть-Ритейл» решения суда в части возмещения стоимости телефона, убытков, расходов, Кацубо Д.Н. обязан возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» товар - сотовый телефон модели ..., приобретенный по договору купли-продажи от dd/mm/yy, в комплекте.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования ст. 67 ГПК РФ по оценке доказательств. При проверке качества сданного Кацубо Д.Н. на проверку телефона обнаруженная неисправность в виде некорректной работы программного обеспечения была устранена путем смены программного обеспечения. Данная процедура не является ремонтом, поскольку выполняется с целью улучшения потребительских свойств продукции. Инженер сервисного центра обязан установить в аппарат программное обеспечение, предусмотренное для данной модели, для того, чтобы определить имеется ли заявленная неисправность, заводской дефект. Мировым судьей осталось не разрешено ходатайство ООО «Евросеть-Ритейл» о назначении по делу повторной экспертизы при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертиз. Экспертное заключение выполнено с нарушением норм законодательства, поэтому не может являться решающим доказательством для принятия объективного и правильного решения.

ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Истец Кацубо Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель КООО - Общество защиты прав потребителей «Наше право» по доверенности Зыбарев К.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Решение мирового судьи основано на правильном применении и истолковании норм права, перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом телефон ... имеет недостатки производственного характера, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возмещения его стоимости истцу основаны на законе и подлежат удовлетворению. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение в срок законных требований потребителя, взыскании морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав как потребителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Доводы ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что устранение некорректной работы программного обеспечения путем смены программного обеспечения телефона не является ремонтом и выполняется с целью улучшения потребительских свойств продукции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются экспертным заключением № от dd/mm/yy, выполненным экспертом МБУ «Городской службы контроля качества потребительских товаров» Б., а также показаниями эксперта Б. в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, согласно которым программное обеспечение является составной частью телефона, если программное обеспечение не работает, то требуется его замена в сервисном центре. Сбой программного обеспечения - производственный недостаток. Смена программного обеспечения является ремонтом телефона.

Утверждения ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что для определения имеющейся неисправности, заводского дефекта необходимо установить в аппарат программное обеспечение, предусмотренное для данной модели, являются необоснованными, так как доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются показаниями эксперта Б., из которых следует, что причиной имеющихся в сотовом телефоне истца производственных недостатков явилась установка некорректнного программного обеспечения производителем. Для установления этих недостатков смены программного обеспечения телефона не требуется.

Также являются необоснованными утверждения в жалобе о том, что мировым судьей осталось не разрешено ходатайство ООО «Евросеть-Ритейл» о назначении по делу повторной экспертизы при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертиз, не исследовании вопроса о возможном вскрытии телефона истца, и, как следствие, незаконности вынесенного по делу решения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в порядке ч.2 ст. 75 ГПК РФ было рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Евросеть-Ритейл» о назначении повторной экспертизы по вопросам о проведении ремонта сотового телефона ... и тех обстоятельствах, при которых были устранены признаки залития системного разъема, что подтверждается протоколом судебного заседания от dd/mm/yy (л.д.77-78).

При этом апелляционный суд учитывает, что эксперт Б., допрошенный в судебном заседании утверждал, что сотовый телефон до того, как попал к нему на экспертизу, не вскрывался, так как на корпусе телефона какие-либо следы вскрытия отсутствуют (л.д.130).

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение МБУ г. Костромы «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» выполнено с нарушением норм законодательства, поэтому не может являться решающим доказательством для принятия объективного и правильного решения, несостоятельны.

Эксперт Б., выполнявший вышеуказанное экспертное заключение, в судебном заседании подтвердил, что отсутствие в экспертном заключении данных о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является технической опечаткой, определением мирового судьи судебного участка № 12 от 02.11.2011 года он, как эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выносил экспертное заключение с пониманием того, что несет уголовную ответственность за достоверность этого заключения.

Порядок экспертного исследования и его методы подробно и последовательно изложены в экспертном заключении № от dd/mm/yy, выводы на поставленные перед экспертом вопросам непосредственно указаны в п. 7.1, 7.2 данного экспертного заключения, поэтому не указание наименования метода, который применялся при проведении экспертизы, а также не указание вопросов, которые были поставлены на разрешение экспертизы, не могут являться теми обстоятельствами, которые лишают данное экспертное заключении доказательственной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение мирового судьи от 17.01.2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 17.01.2012 года оставить без измерения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Судья                                            Н.А.Шуваева