Дело № 11-65/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Труниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молокова Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 03.05.2012 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 29.03.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Молокова Н.Е. к Староверову Д.Л. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 03.05.2012 года по заявлению Староверова Д.Л. с Молокова Н.Е. в пользу Староверова Д.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Молоков Н.Е. просит определение мирового судьи от 03.05.2012 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что к спорным отношениям не применим трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ к ним по аналогии должны применяться нормы статей 27, 112, 159 АПК РФ, у Староверова Д.Л. не было препятствий для подачи заявления о возмещении судебных расходов в течение шести месяцев. Он, Молоков Н.Е., купил аккумулятор с явным заводским браком, тратил свое время и нервы на судебные тяжбы, поэтому оплачивать стоимость экспертизы с явно завышенной ценой не должен.

В судебное заседание Молоков Н.Е. не явился, о времени и месту слушания дела извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Староверов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, жалоба рассмотрена с участием его представителя Федориной О.М., которая против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом, в производстве мирового судьи ранее находилось гражданское дело по иску Молокова Н.Е. к Староверову Д.Л. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, при рассмотрении которого определением мирового судьи от dd/mm/yy была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой оплатил Староверов Д.Л. (л.д. 24-25, 81).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 29.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Молокова Н.Е. к Староверову Д.Л. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая спорные отношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Староверова Д.Л. о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям не применим трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ, требования о взыскании расходов подлежат предъявлению в течение шести месяцев, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Ссылка Молокова Н.Е. на то, что к спорным отношениям в порядке п. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии должны применяться нормы статей 27, 112, 159 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку спорные отношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к которому нормы арбитражно-процессуального законодательства не применимы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ранее, факт понесенных Староверовым Д.Л. расходов на оплату экспертизы подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 81).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость экспертизы явно завышена, Молоковым Н.Е. не представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждения Молокова Н.Е. о том, что он купил аккумулятор с явным заводским браком, тратил свое время и нервы на судебные тяжбы, поэтому не должен оплачивать стоимость проведенной по делу экспертизы, фактически являются несогласием с вынесенным по делу решением мирового судьи, а не могут являться основанием к отказу в возмещении понесенных Староверовым Д.Л. расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходи к выводу, что определение мирового судьи от 03.05.2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 03.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Молокова Н. Е. - без удовлетворения.

Судья     Н.А. Шуваева