АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2012 года         

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре     Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. Н. П. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 5 мая 2012 года о рассрочке исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 1 марта 2012 года с Петровой Н.П. в пользу ООО «Центральная управляющая компания + » взыскана задолженность по уплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 21 марта 2012 года Петровой Н.П. отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 1 марта 2012 года.

26 апреля 2012 года Петрова Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки по уплате взысканной с нее в пользу ООО «Центральная управляющая компания+» задолженности по <данные изъяты> рублей в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 5 мая 2012 года, Петровой Н.П. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы 1 марта 2012 года по заявлению ООО «Центральная управляющая компания +» о взыскании с П. Н. П. задолженности за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности.

Будучи не согласной с данным определением, 31 мая 2012 года Петрова Н.П. подала частную жалобу на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением этого же мирового судьи от 27 июня 2012 года срок на подачу частной жалобы Петровой Н.П. восстановлен.

В судебном заседании Петрова Н.П. частную жалобу поддержала, пояснила, что в силу возраста она является пенсионером, не работает, размер ее пенсии в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода она не имеет, в связи с чем уплачивать ежемесячно в счет погашения задолженности перед управляющей компанией денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она возможности не имеет, тем более, что нужно оплачивать текущие платежи и покупать продукты питания. Полагала справедливым предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Представитель ООО «Центральная управляющая компания +» доводы жалобы считала необоснованными, при этом пояснила, что взысканная задолженность ответчиком частично погашена. Предоставление рассрочки исполнения судебного приказа с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей не соответствует интересам ответчика, который своевременно и качественно оказывает услуги, по которым у истца имеется задолженность. Максимально возможным считала период рассрочки сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле лиц, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О отмечено, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 5 мая 2012 года Петровой О.П. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № от 1 марта 2012 года о взыскании с нее задолженности по уплате жилищных услуг в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с ежемесячным погашением по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик Петрова Н.П. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода ответчик не имеет, Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствует реальная возможность исполнять судебное решение в том виде, в котором оно определено мировым судьей - по <данные изъяты> рублей в месяц.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставление должнику рассрочки с ежемесячным платежом в <данные изъяты> рублей отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Установленным порядком исполнения судебного решения не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определение мирового судьи от 5 мая 2012 года подлежит отмене в части указания срока предоставленной ответчику рассрочки и соответственно подлежащей уплате ежемесячно денежной суммы, полагая необходимым с учетом материального положения ответчика предоставить ей рассрочку исполнения судебного приказа до 2014 г., распределив платежи равными частями по <данные изъяты> руб. каждый месяц до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 5 мая 2012 года отменить в части определенного срока рассрочки и суммы ежемесячного платежа.

Предоставить П. Н. П. рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 1 марта 2012 года до 2014 г., распределив платежи равными частями по <данные изъяты> руб. на каждый месяц до полного погашения задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:       Семенова Т.В.