Дело № 11-69/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Семеновой Т.В., при секретаре Кокаревой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Костромская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11.04.2012 года по делу по иску Сироткиной И. В. к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании выполнения перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию, обязании производить начисления по нормативу, установленному для коммунальных квартир, УСТАНОВИЛ: Сироткина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» об обязании выполнения перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> руб., обязании на период до установления в квартире по адресу: ... индивидуального прибора учета производить начисление за электроэнергию по нормативу, установленному для коммунальных квартир. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 16/43 долей в коммунальной квартире по указанному адресу. Указанная доля была приобретена ею в собственность по договору приватизации жилищного фонда № от dd/mm/yy. В целях начисления оплаты за ЖКУ и учета поступающих платежей в ОАО «ЕИРКЦ» на ее имя был открыт отдельный лицевой счет №,на имя второго собственника квартиры открыт отдельный лицевой счет. Начисление оплаты за ЖКУ начисляется исходя из площади квартиры, соответствующей принадлежащей истице доле в квартире - на ... кв.м. До dd/mm/yy начисление оплаты за электроэнергию осуществлялось по нормативу, установленному для коммунальных квартир, т.е. по 75 кВт.ч/чел в месяц. С dd/mm/yy ОАО «КСК» стала осуществлять начисление оплаты за электроэнергию по нормативу 150 кВт.ч/чел. Так, в dd/mm/yy сумма, начисленная к оплате за электроэнергию, составила <данные изъяты> рублей (тариф (<данные изъяты> руб.) х норматив (75 кВт.ч/чел) х количество зарегистрированных в квартире лиц (2 чел.). С dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма к оплате за электроэнергию составила <данные изъяты> руб. (тариф (<данные изъяты> руб.) х норматив (150 кВт.ч./чел) х количество зарегистрированных в квартире лиц (2 чел.). За указанный период истице неправомерно начислено <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц х 9 месяцев. Истица считает отказ ОАО «КСК» в использовании для начисления оплаты за электроэнергию норматива, установленного для коммунальных квартир, неправомерным, т.к. квартира, в которой ей по ордеру была предоставлена комната, является коммунальной. В родственных отношения с сособственником квартиры она никогда не состояла. В dd/mm/yy, когда истица обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о приватизации занимаемого помещения (комнаты), при приватизации коммунальных квартир администрацией осуществлялось оформление передачи указанных помещений в долевую собственность. Поэтому ей по договору приватизации были переданы в собственность 16/43 долей в квартире., ее соседке С1. передано в собственность 27/43 долей в коммунальной квартире. Считает, что отсутствие свидетельства о госрегистрации права на комнату в коммунальной квартире в изложенной ею ситуации не может служить основанием для начисления оплаты за электроэнергию по нормативу, установленном для отдельных квартир, а не для коммунальных. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица Сироткина И.В. исковые требования уточнила, увеличив период перерасчета с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11.04.2012 года исковые требования Сироткиной И.В. удовлетворены. ОАО «Костромская сбытовая компания» обязана произвести перерасчет начисленной Сироткиной И.В. платы за потребленную электроэнергию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., а также до установления нового прибора учета начисление за потребленную электроэнергию Сироткиной И.В. производить по нормативу 75 кВт/час/человека в месяц. С ОАО «Костромская сбытовая компания» взысканы расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ОАО «Костромская сбытовая компания» просит решение мирового судьи № 10 г. Костромы от 11.04.2012 года отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе Сироткиной И.В. в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что не является основанным на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что квартира истца относится к другому жилому помещению с проживанием нескольких семей, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, установка которых при их проектировании и строительстве нормативными актами не предусматривалась, поэтому оплата электроэнергии должна производиться из расчета 75 кВт.ч/чел. в месяц. Данным выводом, судья противоречит другому своему выводу о том, что квартира истца является квартирой в многоквартирном жилом доме. В перечень объектов, указанных в п. 1.2 постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области № от dd/mm/yy, по которым производится начисление платы за потребленную электроэнергию по нормативу 75 кВт.ч/чел, не входит квартира (жилое помещение) многоквартирного жилого дома. Общеквартирный прибор учета по адресу: ... не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к приборам учета электроэнергии. В связи с этим подлежит применению п.п. 1.1 приведенного Постановления, предусматривающий начисление платы за потребленную электроэнергию в отношении жилых помещений многоквартирных домов в случае несоответствия установленным требованиям прибора учета по нормативу 150 кВт.ч/чел. Действующее жилищное законодательство не предусматривает в перечне видов жилых помещений жилое помещение с проживанием нескольких семей, в т.ч. не устанавливает правового положения такого жилого помещения. Определив порядок начисления платы за электроэнергию по нормативу 150 кВт.ч/чел. в отношении квартиры истца, ОАО «Костромская сбытовая компания» действовало в рамках действующего законодательства. Судом не названо конкретной нормы действующего законодательства, которая установила бы принадлежность спорной квартиры к другому жилому помещению с проживанием нескольких семей, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, установка которых при проектировании и строительстве нормативными актами не предусматривалась. В судебном заседании представитель ОАО «Костромская сбытовая компания» Рытова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям. Истец Сироткина И.В., представитель ее интересов по устному ходатайству Мурадова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просилиоставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи изменить в мотивировочной части, исключив вывод суда в части обоснования правового режима жилого помещения по адресу: ..., указав, что данное жилое помещение является коммунальной квартирой. Дополнительно указали, что исходя из анализа нормы ст. 59 ЖК РФ, регламентирующей порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире можно выделить основные критерии, наличие которых в совокупности позволяет отделить коммунальную квартиру от квартиры: наличие в квартире нескольких комнат; комнаты принадлежат нескольким нанимателям или собственникам, не являющимся членами одной семьи; комнаты приобретены на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законом. При квалификации правового режима спорного жилого помещения все критерии присутствуют в совокупности. В заключенном с истицей договоре приватизации определено жилое помещение (комната), которая соответствует передаваемой в собственность доле с учетом доли мест общего пользования, тогда как при приватизации квартиры, как объекта права в общую долевую собственность закрепление за участниками долей собственности комнат не осуществляется. На спорное жилое помещение открыто два отдельных лицевых счета: на комнату ... кв.м. и комнату ... кв.м. На квартиру, как на объект права собственности ведется один лицевой счет независимо от вида собственности, отдельные лицевые счета для участников долевой собственности не открываются. На момент предоставления истице комнаты в квартире по адресу: ... квартира являлась муниципальной, соответственно правовой режим муниципальных жилых помещений определялся исполнительным органом местного самоуправления - Администрацией г. Костромы. В постановлении Администрации г. Костромы от 5.04.1995г. № 1188 «О предоставлении жилой площади» указано, что квартира по указанному выше адресу является коммунальной. Представитель третьего лица ОАО «ЕИРКЦ» в судебное заседание не прибыла, ранее принимая участие в деле, представитель ОАО «ЕИРКЦ» по доверенности Чистова А.Г. полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Пояснила, что действительно до dd/mm/yy начисление оплаты за потребленную электроэнергию по спорной квартире производилось по нормативу 75 кВт ч/чел, однако письмом ОАО «КСК» от dd/mm/yy №, направленным в адрес ОАО «ЕИРКЦ» было определено с dd/mm/yy при отсутствии приборов учета начисление электроэнергии по лицевым счетам, открытым в комнатах квартир МЖФ (коммунальная квартира) производить по нормативу: 75 кВт.ч/чел с газовыми плитами, 120 кВт.ч./чел с электрическими плитами; по лицевым счетам, открытым квартирах МЖФ по нормативу: 150 кВт.ч/чел с газовыми плитами, 200 кВт.ч/чел с электрическими плитами. В связи с этим, на основании прилагаемого списка, по квартире № д. № по ул. ... в г. Костроме по обоим лицевым счетам начисление оплаты за электроэнергию стало производиться по нормативу 150 кВт.ч/чел. Третье лицо Стефанов М.К. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ОАО «КСК» без его участия. Решение мирового судьи считал законным и обоснованным. Опрошенный в судебном заседании представитель Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области Басов М.С.пояснил, что нормативы электроснабжения для населения, использующего электрическую энергию при отсутствии приборов учета или их несоответствии установленным требованиям на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью: освещение, пищеприготовление, работу электробытовых приборов определены Постановлением Департамента от 21 марта 2008г. № 08/17 «О нормативах электроснабжения», в п. 1.2 которого указаны жилые помещения, по которым оплата начисляется по нормативу: 75 кВт.ч/чел с газовыми плитами, 120 кВт.ч./чел с электрическими плитами, к которым отнесены общежития, коммунальные квартиры, жилые дома гостиничного типа с общей коридорной системой а также другие жилые помещения с проживанием нескольких семей, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, установка которых при их проектировании и строительстве нормативными актами не предусматривалась. Какие именно жилые помещения отнесены данным постановлением к категории других жилых помещений с проживанием нескольких семей, указать затруднился. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела и доводы жалобы, а также истребованные судом апелляционной инстанции из МКУ г. Костромы «Муниципальный архив г. Костромы» документы по спорному жилому помещению, не истребованные мировым судьей по ходатайству истца при рассмотрении дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по обязании ОАО «Костромская сбытовая компания» произвести перерасчет начисленной Сироткиной И.В. платы за потребленную электроэнергию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> руб., а также обязании до установления нового прибора учета производить начисление за потребленную электроэнергию по нормативу 75 кВт/час/человека в месяц. Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, послужившим основанием к вынесению такого решения, о том, что квартира № в доме № по ул. ... г. Костромы не является коммунальной, а относится к другому жилому помещению с проживанием нескольких семей, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, установка которых при их проектировании и строительстве нормативными актами не предусматривалась по следующим основаниям. Постановлением Администрации г. Костромы от 06.06.1994г. № 851 «О предоставлении освободившейся жилой площади» (п.3) освободившаяся комната, жилой площадью ... кв.м. в двухкомнатной квартире № по ул. ..., № предоставлена на одного человека Соколовой П.И., проживающей в комнате, жилой площадью ... кв.м. этого же дома в порядке переселения в квартире. Постановлением Администрации г. Костромы от 05.04.1995г. № 1188 «О предоставлении жилой площади» освободившаяся комната жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по ул. ..., д. № кв. № предоставлена Сироткиной И.В. на 1 человека, что подтверждается корешком ордера. Приватизация государственных и муниципальных жилых помещений в РФ осуществляется на основании Закона РФ от 94.97.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами Волгоградской областной думы, Димитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Приказом начальника Управления жилищного фонда Администрации г. Костромы № 34 от 26.11.1998г. «Об оформлении документов на приватизацию комнат в коммунальной квартире» на начальника отдела по приватизации жилищного фонда, строительным субсидиям и работе с недвижимостью в жилищной сфере была возложена обязанность по оформлению документов на приватизацию комнат в коммунальных квартирах начиная с dd/mm/yy (п.а), расчет долей площади, занимаемой нанимателем и членами его семьи следовало производить на бланках расчета установленного образца. На основании решения Комитета по приватизации жилищного фонда Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy, в порядке определяемом Приказом Управления жилищного фонда Администрации города Костромы № от dd/mm/yy, Администрация г. Костромы передала в собственность С1. 27/43 доли в двухкомнатной квартире по адресу: ... Указанная доля включает в себя одну комнату жилой площадью ... кв.м. и исчислена из общей площади квартиры с учетом мест общего пользования пропорционально передаваемой в собственность жилой площади. На основании решения Комитета по приватизации жилищного фонда Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy Администрация г. Костромы передала в собственность Сироткиной И.В. 16/43 доли в указанной выше двухкомнатной квартире, указанная доля включает одну комнату площадью ... кв.м. и исчислена из общей площади квартиры с учетом мест общего пользования пропорционально передаваемой в собственность жилой площади. Расчеты долей площади, занимаемой нанимателями в указанной коммунальной квартире приобщены к материалам дела. Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что квартира № в д. № по ул. ... г. Костромы находится в общей долевой собственности, две комнаты которой находятся в пользовании участников гражданского процесса и их доли в праве распределены следующим образом: - на основании договора приватизации от dd/mm/yy доля Сироткиной И.В. в праве общей долевой собственности составляет 16/43; - на основании договора дарения от dd/mm/yy доля С. в праве общей долевой собственности составляет 27/43. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: ... является коммунальной, поскольку в силу толкования положений ч. 1 ст. 59 ЖК РФ в данной квартире, состоящей из двух жилых комнат, на основании самостоятельных источников возникновения права проживают лица, не являющиеся членами одной семьи. Позиция ответчика о том, что комната как самостоятельный объект недвижимости не находится в собственности истца указанных выводов не опровергает и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Судом также установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: ... оборудована общим (квартирным) прибором учета потребленной электроэнергии, который, по пояснениям ответчика, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к приборам учета электроэнергии. В связи с тем, что общеквартирный прибор учета по адресу: ... не соответствует предъявляемым к нему требованиям, для расчета оплаты потребленной истцом электроэнергии подлежат применению нормативы, утвержденные постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области № от dd/mm/yy, для коммунальных квартир, оборудованных газовыми плитами - 75 кВт.ч/чел. в месяц. Поскольку на квартиру открыто два лицевых счета, при отсутствии индивидуальных приборов учета электроэнергии у каждого сособственника платежи за электроэнергию должны начисляться истцу по нормативу. Как следует из пояснений истца, материалов дела, и не оспаривается ответчиком, оплата за электроэнергию за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, начисленная по нормативу 150 кВт.ч/чел. Сироткиной И.В. произведена полностью. Споров между сособственниками по оплате за потребленную электроэнергию не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о перерасчете начисленной за потребление электроэнергии оплаты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy подлежат удовлетворению, в связи с тем, что законных оснований для начисления оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу 150 кВт.ч/чел не имеется. В остальной части оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11.04.2012 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 11.04.2012 года вывод о том, что жилое помещение, принадлежащее Сироткиной И.В. и С. по адресу: ..., не является коммунальной квартирой, а относится к другому жилому помещению с проживанием нескольких семей, где отсутствуют индивидуальные приборы учета, установка которых припри их проектировании и строительстве нормативными актами не предусматривалась. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Костромская сбытовая компания»- без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.