№ 11-71/2012

Апелляционное определение

12 сентября 2012г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова И. В. к Веселовой С. Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Веселовой С. Т. к Веселову И. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

установил:

Веселов И. В. обратился к мировому судье с иском к Веселовой С. Т. об устранении препятствий в пользовании долей в праве собственности на незавершенное строительством домовладение по адресу: ..., и обязать восстановить инженерные коммуникации на том основании, что является собственником 67/100 долей в праве собственности на указанное имущество, собственником 33/100 долей которого является ответчица, которая нарушила систему отопления в доме, что препятствует ее эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил обязать ответчицу произвести восстановление системы отопления своей квартиры в указанном доме путем совершения определенных действий по тем же доводам.

Ответчица Веселова С. Т. предъявила к истцу Веселову И. В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании своей доли того же имущества путем демонтажа за свой счет проходящих по ее квартире труб системы отопления истца, указав, что по решению суда по иску того же Веселова И.В. она произвела переоборудование и газификацию своей доли домовладения в виде квартиры в указанном доме, однако в результате этого в ее квартире остались проходить трубы системы отопления квартиры истца, что нарушает ее права.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy сторонам отказано в удовлетворении их исков, а также взысканы судебные расходы.

Не согласившись с таким решением, истец Веселов И.В. подал апелляционную жалобу на него, в которой просил изменить решение в части отказа ему в иске, удовлетворив его на том основании, что суд неверно отнес помещение под лестницей к собственности ответчицы, не учел, что ранее система отопления была общедомовая, но из-за действий ответчицы перестала работать, а работоспособность стояков сама по себе не свидетельствует о восстановлении всей системы отопления.

Представитель ответчицы Веселовой С.Т. Григорьева И.В. также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просила отменить его в части отказа ответчице в иске на том основании, что в результате исполнения решения суда об организации автономной системы отопления по квартире ответчицы проходят трубы системы отопления истца, хотя последний имеет возможность оборудовать свою систему отопления, не затрагивая помещения квартиры ответчицы. Тем самым такие трубы нарушают права ответчицы, препятствуя ей использовать свое помещение в полном объеме.

В судебном заседании истец Веселов И.В. и его представитель Всемирнов Ю.А. поддержали требование своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения требования апелляционной жалобы представителя ответчицы по тем же доводам.

Ответчица Веселова С.Т. и ее представитель Григорьева И.В. поддержали, соответственно, свою апелляционную жалобу и возражали против жалобы истца по своим доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судебными инстанциями, решением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества и постановлено признать за ними права собственности на доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ..., в размере: за истцом - 67/100, за ответчицей - 33/100.

Решением того же суда от dd/mm/yy доля ответчицы в домовладении определена в виде помещений, а также постановлено обязать ее за свой счет произвести переоборудование и газификацию своей квартиры № в указанном доме.

Факт осуществления ответчицей действий по переоборудованию и газификации своей квартиры сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Наоборот, требования истца и вытекают из того, что якобы в результате указанных действий ответчицы нарушена система отопления его квартиры №, которую он и просит обязать ответчицу восстановить.

Между тем, заявляя настоящий иск, истец указал, что действия ответчицы привели к невозможности эксплуатации системы отопления его квартиры.

Однако в ходе рассмотрения дела сам истец (л.д. 163) и эксперт Д. подтвердили, что система отопления в квартире истца функционирует, за исключением места, называемого участниками процесса «помещение под лестницей».

При этом указанный эксперт пояснил, что установление в этом месте радиаторов отопления нецелесообразно.

Тем самым истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей его права на имущество.

Кроме того, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Поддерживая исковое требование, истец в окончательном виде сформулировал его, перечислив действия, которые ответчица обязана выполнить для восстановления системы отопления его квартиры.

Указанные действия фактически сводятся к перечню работ, отраженных экспертом Д. в данном им в ходе рассмотрения дела заключении эксперта № от dd/mm/yy

Однако в том же заключении, говоря об этом перечне работ, эксперт указывает, что для их производства необходимо выполнить проектную документацию, которой и предусмотреть данные работы.

Об этом же эксперт пояснил и в судебном заседании dd/mm/yy, прямо указав, что для производства перечисленных работ необходим проект отопления квартиры №.

Между тем истец требование о проектировании выполнения вышеуказанных работ не заявил, вследствие чего с учетом особенностей их производства оснований обязывать ответчицу выполнить эти работы без проекта не имеется.

Также следует отметить, что, заявляя иск, истец ссылается на необходимость путем совершения требуемых действий восстановить систему отопления своей квартиры.

Однако, как указывалось выше, фактически судебными решениями указанное домовладение было разделено между сторонами с выделением конкретных помещений, а система отопления, о восстановлении которой ведет речь истец, была сооружена до такого раздела, ответчицей же выполнена газификация своей квартиры.

В связи с этим истец не представил доказательств того факта, что система отопления, восстановления которой он просит, является именно его и относится лишь к его квартире.

Тем самым мировым судьей обоснованно отказано Веселову И.В. в удовлетворении иска.

Между тем оснований для удовлетворения встречного иска ответчицы в заявленном виде также не имелось.

Обосновывая встречный иск, ответчица и ее представитель исходят из того, что суд обязал ответчицу выполнить фактически автономную для ее квартиры № систему отопления, что по их мнению подразумевает, что в квартире № истца также должна быть своя автономная система отопления.

Между тем из представленных судебных постановлений о разделе имущества между сторонами и выделе помещений в собственность не следует, что судебные инстанции определяли необходимость организации для квартиры истца своей автономной системы отопления, а эксперт Д. указал в ходе судебного разбирательства, что техническими нормами не запрещено организовать систему отопления так, чтобы она проходила через помещения других собственников.

Тем самым в настоящее время без установления автономности системы отопления квартиры истца невозможно полагать, что ее трубы не могут проходить по квартире ответчицы, а такого требования ответчицей не заявлялось.

Соответственно в настоящее время преждевременно говорить о том, что сохранение труб системы отопления в квартире ответчицы является нарушающим ее права.

Кроме того, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение требуемых действий не нарушит систему отопления квартиры истца, т.е. не нарушит его права.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Между тем суд полагает необходимым исключить из решения мирового судьи суждения о праве собственности Веселовой С.Т. в отношении помещения под лестницей.

Это связано с тем, что раздел имущества и выделение помещений ответчице в соответствии с ее долей производилось решением районного суда, определение которого о разъяснении решения суда в части отнесения рассматриваемого помещения было изменено, и постановлено вышестоящей инстанцией исключить суждения суда о включении этого помещения в состав квартиры, принадлежащей истцу.

Однако при этом вышестоящая инстанция не указала, подлежит ли данное помещение включению в состав квартиры, принадлежащей ответчице.

Предметом же настоящего дела вопрос о принадлежности этого помещения не являлся, самостоятельного требования о нем сторонами не заявлялось.

Более того, из пояснений представителя ГК Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» Е., привлеченной в качестве специалиста, следует, что при выполнении в полном объеме работ по разделу домовладения согласно проекту ООО «...», принятому во внимание судебными инстанциями при разделе дома, помещения под лестницей как объекта, подлежащего техническому учету, существовать не будет, это место останется как пространство, не подлежащее учету.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что в настоящее время работы согласно указанному проекту в полном объеме не выполнены, поэтому выводы о принадлежности объекта по данному делу преждевременны.

Однако такое исключение суждений не умаляет законность и обоснованность принятого решения.

В связи с привлечением в качестве специалиста представителя ГК Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» и с учетом принятого по делу решения со сторон в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в апелляционной инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселова И.В. и представителя Веселовой С.Т. Григорьевой И.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи суждения о собственности Веселовой С.Т. в отношении помещения под лестницей.

Взыскать с Веселова И. В. и Веселовой С. Т. в пользу ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» расходы за участие специалиста в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья