Дело № 2-674/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В.Ю. к Зорину Ю.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным,
у с т а н о в и л :
Зорин В.Ю. обратился в суд с иском к Зорину Ю.В. о расторжении договора приватизации, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован вместе с сыном Зориным Ю.В. по адресу: ..., ..., .... Ранее по указанному адресу проживали и были зарегистрированы его семья: .... Но во время суда над ним в 2009 году они из квартиры выписались. Зорин Ю.В., воспользовавшись его арестом, решил завладеть данным жилым помещением. Он предложил приватизировать квартиру на истца, себя и ..., на что истец дал свое согласие. Однако спорную квартиру ответчик приватизировал только на себя, и попытался продать ее Михайловой С.А. О продаже спорного имущества он узнал лишь в ..., при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, куда пришли документы об извещении о рассмотрении дела по иску Михайловой С.А. о признании Зорина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением. Во время судебного разбирательства было выявлено ряд нарушений. Михайлова С.А. отказалась от иска. В настоящий момент в спорной квартире проживают неизвестные ему лица. Ответчик пытался несколько раз оказать на него физическое и моральное давление в колонии через заключенных для дальнейшей продажи квартиры. На основании изложенного, просит расторгнуть договор приватизации, включить его в договор приватизации.
В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил суд признать договор приватизации спорного жилого помещения недействительным, вернуть квартиру в муниципальную собственность. При этом суду пояснил, что ответчик обманул его по вопросу приватизации квартиры, приватизировав ее только на свое имя. С ответчиком у него была иная договоренность, согласно которой квартира должна была быть приватизирована на него, ответчика и .... Подготовкой всех документов по приватизации квартиры занимался ответчик, которому он доверял. Подписывая подготовленные им документы, он, доверяя ответчику, подписал их, не читая, полагая при этом, что ответчик выполнил их договоренность. Уже позднее он узнал, что ответчик приватизировал квартиру только на свое имя. Полагает, что необходимо признать договор приватизации недействительным и вернуть квартиру в муниципальную собственность, поскольку ответчик незаконно лишил его жилого помещения.
Ответчик Зорин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет адвокат Григорьева И.В.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Григорьева И.В. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что никакого обмана со стороны ответчика при приватизации спорного жилого помещения не было. Истец был согласен на приватизацию квартиры только одним ответчиком, для этого подписал согласие на отказ от приватизации, который был заверен начальником СИЗО, где он содержался на тот период времени. Данный документ был подготовлен ответчиком и передан работникам СИЗО, которые в свою очередь передали этот документ на подпись истцу. После подписания документа истцом, он получил его обратно через пять дней. Истец имел возможность ознакомиться с этим документом, прочитать его и в случае несогласия с содержанием документа, отказаться подписывать его, либо до совершения действий до приватизации жилого помещения отозвать свое согласие.
Представитель Администрации ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в их отсутствие, заявленные требования считают необоснованными.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Михайлова С.А. и Груздева Л.С.
Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде по доверенности представляет адвокат Григорьева И.В.
В судебном заседании представитель Михайловой С.А. по доверенности адвокат Григорьева И.В. заявленные требования считает необоснованными, поддержала позицию ответчика по настоящему делу.
3-е лицо Груздева Л.С. также заявленные требования считает необоснованными. При этом суду пояснила, что истец давал согласие на приватизацию квартиры ответчиком, оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года, в редакции Закона от 23 декабря 1992 года, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст.2 указанного выше Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Администрацией ... в лице заместителя председателя Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Антошенкова Н.В. и Зориным Ю.В. был заключен договор приватизации квартиры № дома № по ... в ..., в соответствии с которым указанная квартира была передана в собственность Зорина Ю.В.
На момент заключения указанного выше договора в спорной квартире были зарегистрированы: Зорин Юрий Владимирович и Зорин Владимир Юрьевич.
dd/mm/yy Зорин В.Ю. подписал согласие на отказ от приватизации квартиры ... в ....
Данный документ заверен начальником ... по ... М
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М подтвердил наличие своей подписи на вышеуказанном документе. При этом суду пояснил также, что документы, которые должны подписать лица, содержащиеся в СИЗО, приносят заинтересованные лицами, передаются работникам учреждения, в круг должностных обязанностей которых входит оформление поступивших документов, в том числе, подписание их лицами, содержащимися в учреждении. Затем указанные документы приносят ему на подпись. Оснований не доверять работникам в части исполнения ими своих должностных обязанностей у него не имеется.
Из текста указанного выше документа усматривается, что Зорин В.Ю., находясь в трезвом уме и твердой памяти, полностью осознавая важность и правовые последствия настоящего документа, находясь в ... по ..., подтверждает, что добровольно отказывается от приватизации квартиры № в доме № по ... в ..., и дает согласие сыну Зорину Ю.В. приватизировать указанную выше квартиру индивидуально.
Оснований не доверять вышеназванному документу у суда не имеется, подпись, выполненная от имени Зорина В.Ю., истцом не оспаривается.
Таким образом, истец добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и дал согласие на передачу квартиры в собственность ответчика.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что ответчик обманул его при подписании указанного выше документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании согласия на отказ от приватизации истец обладал дееспособностью, понимал значение своих действий и представлял себе последствия совершения указанного действия. Доказательств обратного суду не представлено. Свое согласие на отказ от участия в приватизации истец выразил, подписав данный документ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Зорина Ю.В. при подготовке указанных документов, суду не представлено.
Помимо изложенного, подписание согласия на отказ от приватизации под влиянием обмана, на что ссылается Зорин В.Ю., должно являться следствием неправомерных действий ответчика или третьих лиц в отношении истца, поэтому подобные доводы подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта неправомерных действий и лиц, их совершивших. К таким доказательствам, в первую очередь, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в суде истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он не читал подписываемые им документы, также не могут служить основанием для признания договора приватизации квартиры недействительным, поскольку свидетельствуют лишь о недобросовестности самого истца при совершении юридически значимых действий, а не о неправомерных действиях ответчика.
Доводы истца о том, что ответчиком впоследствии были совершены действия, свидетельствующие об его обмане при приватизации квартиры, в частности, в суд при решении вопроса о признании истца утратившим право на жилое помещение, были представлены подложные документы, в которых подпись от его имени выполнена третьим лицом, также не могут служить основанием для признания договора приватизации квартиры недействительным, поскольку не свидетельствуют о том, что согласие на отказ от приватизации был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика.
Из текста подписанного истцом документа, определенно, без каких-либо неточностей, указано, что Зорин В.Ю. отказывается от участия в приватизации спорного жилого помещения и дает согласие на передачу квартиры в собственность своему сыну.
Иного толкования указанного выше документа не усматривается.
В случае несогласия с текстом документа истец имел право отказаться подписывать документ, что сделано им не было, а наоборот истец подписал указанный документ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора приватизации спорного жилого помещения недействительным ни в части, ни в целом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ
р е ш и л :
В иске Зорину В.Ю. к Зорину Ю.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья