Дело № 2-802/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе::
председательствующего судьи Ивановой О.А.,
с участием прокурора Ершовой Т.В.,
при секретаре Веселовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысаковой А.В. к КПК «Союзсберзайм - Кострома» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лысакова А.В. обратилась в суд с иском к КПК «Союзсберзайм - Кострома» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она была принята на работу к ответчику dd/mm/yy на должность юриста с окладом 00000 руб. Уведомлением № от dd/mm/yy ей было сообщено об изменении штатного расписания, в связи с чем ее должностной оклад уменьшается до 0000 руб., и ей было предложено в срок до dd/mm/yy сообщить о своем согласии или несогласии работать в новых условиях. Не согласившись с уменьшением заработной платы, она отказалась подписывать данное уведомление. Приказом № от dd/mm/yy она была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает данный приказ об увольнении незаконным по следующим причинам: изменение заработной платы в сторону ее уменьшения в силу ст.74 ТК РФ допускается в случае реального изменения организационных или технологических условий труда. Ни того, ни другого в данном случае не было. Все это было сделано, на ее взгляд, фактически по причине трудного финансового положения предприятия, хотя оклады некоторых сотрудников не уменьшились. Кроме того, она является матерью ребенка в возрасте ... лет, а трудовое законодательство содержит запрет на увольнение таких матерей как она. В связи с этим просит восстановить ее на работу в должности юриста с окладом 00000 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в сумме 00000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Лысаков А.Б. заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Журавлева Н.Р. заявленные требования не признала. При этом суду пояснила, что нарушений закона при увольнении истца допущено не было. Правлением кооператива было принято решение об изменении штатного расписания кооператива в части изменения должностных окладов некоторых работников, в том числе, и истцу. За два месяца истец была предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и ей было предложено в срок до dd/mm/yy дать согласие и выразить свое несогласие работать в новых условиях. Уведомление об этом она отказалась получать. В указанный в уведомлении срок истец не выразила свое согласие работать в новых условиях, отказалась работать с вновь установленным должностным окладом. В связи с этим dd/mm/yy был издан приказ об ее увольнении с dd/mm/yy. Данные изменения в штатном расписании были вызваны трудным финансовым положением кооператива, а также тем обстоятельством, что Правление кооператива в рамках заключенного соглашения настаивало на заключении договора с ООО «Региональное юридическое бюро» об оказании ими услуг по сбору долгов с неплательщиков. В связи с этим круг должностных обязанностей юриста должен был быть уменьшен. Указанный договор был подписан ими dd/mm/yy. Также было принято решение о сокращении должности юриста, поскольку истец не согласилась работать в новых условиях. В случае продолжения ею работы после dd/mm/yy должностная инструкция юриста была бы пересмотрена.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования отклонить, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союзсберзайм - Кострома» и Лысаковой А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Лысакова А.В. принимается на работу на должность юриста с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием.
Приказом по КПК «Союзсберзайм - Кострома» от dd/mm/yy года за № Лысакова А.В. была принята на должность юриста с окладом 00000 руб. с dd/mm/yy.
Решением Правления КПК «Союзсберзайм - Кострома» от dd/mm/yy внесены изменения в штатное расписание КПКГ «Союзсберзайм - Кострома», в частности, установлены должностные оклады: главному бухгалтеру - 00000 руб., юристу - 0000 руб.
Новое штатное расписание указанным выше решением введено в действие с dd/mm/yy.
Уведомлением от dd/mm/yy № истец была предупреждена, что с dd/mm/yy ей будет установлен должностной оклад в размере 0000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием. При этом Лысаковой А.В. было предложено в срок до dd/mm/yy сообщить о своем согласии или несогласии работать в новых условиях, а также разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях она будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
То обстоятельство, что указанное выше уведомление вручалось истцу, не оспаривается Лысаковой А.В., и подтверждается показаниями свидетеля К.
В срок до dd/mm/yy истец не выразила согласие работать в новых условиях, что подтвердила сама в ходе судебного разбирательства, а также подтвердила свидетель Т.
Приказом по КПК «Союзсберзайм - Кострома» от dd/mm/yy № Лысакова А.В. уволена по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с dd/mm/yy.
Доводы истца о том, что оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора и соответственно ее увольнения не имелось, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
КПК «Союзсберзайм - Кострома» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива по территориальному и профессиональному принципу и не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива - высший орган управления; правление кооператива; директор кооператива; ревизионная комиссия - контрольно-ревизионный орган; комитет по займам кооператива.
В периоды между общими собраниями членов Кооператива руководство его деятельностью осуществляется Правлением Кооператива, которое возглавляет председатель Правления Кооператива.
Правления кооператива осуществляет полномочия, в том числе, утверждает штатное расписание аппарата Кооператива, положение о структурных подразделениях кооператива и должностные инструкции работников.
Таким образом, решение об изменении штатного расписания КПКГ «Союзсберзайм - Кострома» от dd/mm/yy, введенного в действие с dd/mm/yy, принято правомочным органом.
В судебном заседании установлено, что КПК «Союзсберзайм - Кострома» является учредителем и одновременно членом некоммерческой организации «Союз кредитных кооперативов».
dd/mm/yy между ООО «Региональное юридическое бюро» и Некоммерческой организацией «Союз кредитных кооперативов» было заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому ООО «Региональное юридическое бюро» осуществляет оказание услуг по возврату долгов любого уровня сложности (досудебное и судебное урегулирование споров, ведение исполнительного производства) Кооперативам и их филиалам, являющихся членами НО «Союз кредитных кооперативов».
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Журавлева Н.Р., во исполнение указанного выше соглашения ответчик должен был подписать договор с ООО «Региональное юридическое бюро» на осуществление юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности и невозвратов с физических лиц. В связи с этим часть должностных обязанностей юриста КПК «Союзсберзайм - Кострома» в рамках данного договора должна была перейти к ООО «Региональное юридическое бюро». Таким образом, круг должностных обязанностей юриста после подписания договора должен был быть уменьшен. В случае согласия истца работать в новых условиях должностная инструкция юриста была бы пересмотрена. Однако в связи с увольнением Лысаковой А.В., было принято решение о сокращении должности юриста вообще.
Данные доводы ответчика не опровергнуты.
Кроме того, доводы ответчика подтверждаются агентским договором № от dd/mm/yy заключенным между КПК «Союзсберзайм - Кострома» и ООО «Региональное юридическое бюро», положением о взаимодействии подразделений системы «Союзсберзайм» при урегулировании просроченной дебиторской задолженности и невозвратов, утвержденным решением правления КПК «Союзсберзайм - Кострома» от dd/mm/yy.
Как следует из смысла ст.74 ТК РФ необходимость изменения условий трудового договора может быть обусловлена изменением организационных или технологических условий труда. Изменение организационно-технологических условий труда может повлечь за собой для работника изменение условий трудового договора, в соответствии с которыми определены: место работы (структурное подразделение или участок работы, если соответствующее существенное условие ранее было включено в трудовой договор); права и обязанности (полномочия) работника; характеристики условий труда, в том числе влекущие за собой установление (отмену установленных ранее) в отношении данного работника компенсаций и льгот за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха, установленный в отношении работника; условия оплаты труда работника.
Из вышеизложенного следует, что в данном случае имело место изменение организационных условий труда, в частности, предполагалось изменение круга должностных обязанностей истца в сторону их уменьшения, и соответственно, изменение размера должностного оклада также в сторону его уменьшения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, изменение явилось следствием изменений в организации труда и не ухудшило положение истца по сравнению с условиями, определенными в Положении об оплате труда КПК «Союзсберзайм - Кострома», утвержденного решением Правления от dd/mm/yy 3 2, а также с условиями, определенными в трудовом договоре, заключенным с истцом, согласно которому должностной оклад юриста определяется в соответствии со штатным расписанием.
Кроме того, как пояснила в суде представитель ответчика, у кооператива сложилось трудное финансовое положение, которое также определило намерение органа управления кооперативом, принять решение об изменении условий оплаты труда работников.
Данный довод ответчика также не опровергнут.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
Следовательно, при наличии мер, направленных на дополнительную защиту трудовых прав работников, должен обеспечиваться баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, вправе расторгать трудовые договоры с работниками, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2010 года № 201-О-П.
Процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора и увольнения истца ответчиком соблюдена.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Доводы истца о том, что работодатель не имел права ее увольнять, поскольку у нее имеется ребенок в возрасте до 3-х лет, суд считает необоснованными, поскольку гарантии, предусмотренные ст.261 ТК РФ, распространяются на случаи увольнения по инициативе работодателя. В данном же случае имело место расторжение трудового договора по общим основаниям расторжения трудового договора в связи с отказом самого работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с указанными выше требованиями суд не усматривает.
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Лысаковой А.В. к КПК «Союзсберзайм - Кострома» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья