№2-669/2010
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Смородиновой В.В. и Смирновой Л.А. к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, Администрации г. Костромы и Комитету ЖКХ Администрации г. Костромы о капитальном ремонте кровли жилого дома
установил:
Смородинова В. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьский» о возмещении материального ущерба в сумме 0000.00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 0000.00 тыс. руб. на том основании, что является собственником ... в ... по ... в ..., управление которым осуществляет ответчик, к которому жители дома неоднократно обращались по вопросу ремонта кровли дома, из-за протекания которой осуществляются промочки квартиры истцы, стоимость устранения которых составит требуемую сумму, что причиняет истице моральный вред.
С аналогичным иском к мировому судье обратилась и Смирнова Л.А. в отношении ... того же дома, которая просила возместить материальный ущерб на сумму 0000.00 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 0000.00 тыс. руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от 31.03.2010г. дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено МУ СМЗ по ЖКХ, а истицы дополнили исковые требования и просили привести кровлю всего в надлежащее состояние.
В связи с этим определением того же мирового судьи от 23.04.2010г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский райсуд г. Костромы.
При рассмотрении дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация г. Костромы и Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы.
Кроме того, определением суда от 2.07.2010г. в отдельное производство выделены исковые требования Смородиновой В. В. и Смирновой Л. А. к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, Администрации г. Костромы и Комитету ЖКХ Администрации г. Костромы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истиц Соловьев А.А. поддержал исковое требование на том основании, что истицами были приватизированы соответствующие квартиры в 1993г. и в 2010г. в указанном жилом доме. При этом за все время существования дома, в т.ч. на момент приватизации квартир, капитальный ремонт ни дома в целом, ни его кровли не производился. Между тем, на момент приватизации за Администрацией г. Костромы сохраняется обязанность по капитальному ремонту дома, в частности, его кровли. В связи с этим орган местного самоуправления обязан произвести капитальный ремонт кровли дома. Необходимость такого ремонта подтверждается экспертным заключением. Не согласен с заявлением о пропуске Смородиновой В.В. срока исковой давности, т.к. она на момент приватизации не знала о необходимости капитального ремонта кровли, в договоре приватизации данный вопрос не был оговорен, имеет преклонный возраст, что является основанием для восстановления указанного срока.
Представитель ответчика Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы Бондарев Ю.С. исковое требование не признал, полагая, что истица Смородинова В.В. пропустила срок исковой давности предъявления требования, т.к. приватизировала квартиру в 1993г. Однако по существу исковое требование также не подлежит удовлетворению, т.к. не доказана необходимость капитального ремонта кровли на момент приватизации квартир. Более того, с момента первой приватизации квартир в доме Администрация г. Костромы несет бремя содержания общего имущества наравне с другими сособственниками. Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы вообще является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «Управляющая компания Октябрьский» Миронов С.В. исковое требование не признал, полагая, что в силу закона о приватизации Администрация г. Костромы не исполнила свою обязанность по капитальному ремонту дома, в частности, кровли, поэтому такая обязанность лежит именно на органе местного самоуправления.
Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения искового требования на том основании, что в силу жилищного законодательства жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьский», которое обязано обеспечивать содержание общего имущества, в частности, кровли. Решение о капитальном ремонте кровли принимается на общем собрании собственников жилых помещений. В связи с этим в случае принятия соответствующего решения обязанность по ремонту кровли должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель МУ СМЗ по ЖКХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав его участников, специалистов, суд приходит к следующему.
Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Согласно ст. 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом
Согласно ст. 16 Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено в судебных заседаниях, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yyг. Смородинова В.В. является собственником квартиры ... в ... по ... в ... на основании договора приватизации от dd/mm/yyг.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yyг. Смирнова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в жилом доме по тому же адресу.
Согласно соответствующих договоров указанный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Октябрьский» с dd/mm/yyг., что подтверждается приказом МУ СМЗ по ЖКХ № от dd/mm/yyг.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действительно с момента перехода управления многоквартирным домом к управляющей организации прекращаются ранее возникшие обязательства организаций, отвечавших за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
При этом суд полагает установленным факт необходимости капитального ремонта кровли указанного дома.
Так, dd/mm/yy. истица Смирнова Л.А. обращалась в МУ СМЗ по ЖКХ по вопросу ремонта крыши над ее квартирой.
dd/mm/yy. жильцы квартир № и № дома обращались в МУ СМЗ по ЖКХ по тому же вопросу, на что был дан ответ о планировании указанной организацией текущего ремонта кровли над ... дома в июле dd/mm/yy., однако, как следует из ответа № от dd/mm/yy. этот ремонт не был выполнен в связи с передачей дома в управление управляющей компании.
Согласно актов осмотра жилого дома специалистами ООО «Управляющая компания Октябрьский» за dd/mm/yy.г. кровля требует капитального ремонта.
ООО «Управляющая компания Октябрьский» в 2010г. обратилась в Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы с заявлением о включении жилого дома для участия в федеральной программе по капитальному ремонту.
Согласно отчета № от dd/mm/yyг. ООО «Строительная лаборатория» техническое состояние кровли указанного жилого дома недопустимое, характеризуется снижением несущей способности и утратой эксплуатационных качеств, что может быть исправлено капитальным ремонтом.
В дополнении № от dd/mm/yyг. специалисты того же ООО указали на необходимость капитального ремонта кровли и над ... того же дома, что возможно лишь путем капитального ремонта всей кровли дома, т.к. в противном случае в силу технологии производства ремонта будет нарушена целостность кровли над другими квартирами, где также необходим ремонт, потребуются дополнительные трудозатраты и увеличится стоимость ремонтных работ.
Опрошенная в качестве специалиста директор ООО «Строительная лаборатория» "С" подтвердила указанные заключения, пояснив, что с однозначностью невозможно сказать, в какой именно момент возникла необходимость капитального ремонта указанной кровли, однако, исходя из состояния кровли, можно сказать, что на протяжении уже нескольких лет, а может и десятилетий, кровля требует именно капитального ремонта. При этом технический учет БТИ по проценту износа имущества не обязательно учитывает необходимость его ремонта. Правда, и истечение предельных сроков эксплуатации строительных материалов не всегда означает необходимость их замены. Между тем, полагает, что к нынешнему состоянию кровля дома приходила на протяжении длительного времени, и необходимость ее капитального ремонта возникла намного раньше.
Опрошенная в качестве специалиста представитель ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» "Е" пояснила, что в инвентарном деле отсутствуют сведения о капитальном ремонте указанного жилого дома. Сам дом был заселен в dd/mm/yy. и числился за мебельной фабрикой, после чего в dd/mm/yy. был передан городу. Первый инвентарный учет дома был произведен dd/mm/yyг. В dd/mm/yy. осуществлялся текущий ремонт дома. С dd/mm/yy. дом числился за эксплуатационными организациями: МП «Жилищник», ЖЭКи. Приватизации квартир в доме началась с dd/mm/yy. (№, № и № квартиры), в dd/mm/yy. - № и № квартиры, в dd/mm/yy. - № квартира. Последняя инвентаризация дома проводилась в 1993г., когда был установлен процент износа по конструктивным элементам - 35%, кровля - 45% по стропилам и шиферному покрытию: гниль балок, протечки кровли. Тем самым, из указанных процентов следует, что на 1993г. капитальный ремонт дома, в частности, кровли, не требовался, однако указанные данные устанавливаются специалистами БТИ лишь по визуальному осмотру, т.к. специальными познаниями в области строительства они не обладают.
Из Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом от 23.11.1988г. № 312 Госкомархитектуры при Госстрое СССР, следует, что продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) до капитального ремонта в жилых домах из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.
Тем самым, на момент приватизации первой квартиры в указанном жилом доме кровля выработала свой ресурс эксплуатации до капитального ремонта, установленный строительными нормами и правилами.
Тот факт, что ее процент износа на 1993г. составлял лишь 45 % по данным БТИ сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости ее капитального ремонта, т.к. специалисты БТИ указывают процент износа на основании визуального осмотра и соответствующих методических документов, не исследуя с технической точки зрения данный вопрос.
Между тем, из заключения специалистов в области строительства следует, что кровля указанного дома уже на протяжении нескольких лет требует капитального ремонта, что подтверждается ее техническим состоянием. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суду не представлено и сведений, подтверждающих проведение капитального ремонта ранее.
Указанные выводы опровергают довод представителя Комитета по ЖКХ о недоказанности необходимости капитального ремонта кровли на момент приватизации квартиры в 1993г.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать именно Администрацию г. Костромы осуществить капитальный ремонт кровли указанного дома.
На возможность возложения такой обязанности указывали и Конституционный Суд РФ (определения от 22.04.2010г. № 540-О-О, от 19.06.2007г. № 453-О-О), и Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года), разъяснивший, что, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Оснований возложения такой обязанности на Комитет ЖКХ Администрации г. Костромы и МУ СМЗ по ЖКХ, исходя из их Положения и Устава, а также на ООО «Управляющая компания Октябрьский» в силу прямого указания в законе на ответственное лицо не имеется.
При этом суд полагает возможным восстановить истице Смородиновой В.В. срок исковой давности по заявленному требованию.
Так, действительно согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указывалось выше, истица приватизировала ... в указанном доме dd/mm/yyг., а настоящее исковое требование заявила dd/mm/yyг.
Тем самым, истицей пропущен общий срок исковой давности по заявленному требованию.
Между тем, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В связи с этим суд учитывает преклонный возраст истицы - dd/mm/yyг.рождения, т.е. на dd/mm/yyг. ей исполнилось ... лет, отсутствие специального образования и познаний в области строительства и юриспруденции, отсутствие сведений о необходимости с технической точки зрения капитального ремонта кровли, о чем она узнала лишь в ходе настоящего судебного разбирательства из заключения ООО «Строительная лаборатория».
При этом суд полагает, что пропуск указанного срока не должен нарушать гарантированные государством права и свободы граждан, иначе не достигается указанная цель закона о приватизации.
Таким образом, исковое требование истиц подлежит удовлетворению в отношении Администрации г. Костромы. В удовлетворении этого же требования в отношении других ответчиков надлежит отказать.
В силу ст. 95 ГПК РФ с Администрации г. Костромы в пользу ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» подлежат взысканию расходы на оплату выхода специалиста в сумме 565 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Смородиновой В.В. и Смирновой Л.А. к ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ, Администрации г. Костромы и Комитету ЖКХ Администрации г. Костромы о капитальном ремонте кровли жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Костромы произвести капитальный ремонт кровли ... по ... в ....
В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания Октябрьский», МУ СМЗ по ЖКХ и Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы Смородиновой В.В. и Смирновой Л.А. отказать.
Взыскать с Финансово-казначейского управления Администрации г. Костромы за счет средств бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в пользу ГП Костромской области «Костромаоблтехинвентаризация» расходы на оплату услуг специалиста в сумме 0000.00 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья