Гр. дело № 2-733/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.И.,
при секретаре Комаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декун Веры Сергеевны к ЗАО «МАКС», Митяшиной Ирине Леонидовне о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Декун В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Митяшиной И.Л. о взыскании недополученного страхового возмещения и судебных расходов, указав, что dd/mm/yy г. в результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Авто1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Митяшиной И.Л., управлявшей автомобилем Авто2, застрахована в ЗАО «МАКС». При обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме 00 000 руб. 00 коп. Она не согласна с суммой страхового возмещения, считает её заниженной и недостаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику Михайлову В.И. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 00 000 руб. 00 коп. Сумма недополученного возмещения составляет 00 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Хомин С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Митяшина И.Л. исковые требования не признала, полагала, что ответственность по возмещению вреда должна быть в полном объеме возложена на ЗАО «МАКС».
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что dd/mm/yy г. на улице ... в г. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Митяшиной И.Л. и Декун О.В., в результате которого принадлежащему на праве собственности Декун В.С. автомобилю Авто1 были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ГИБДДД УВД КО от dd/mm/yy г. Митяшина И.Л. признана виновной в нарушении п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 Митяшиной И.Л. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Как следует из материалов страхового дела, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Декун В.С. Между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Исходя из положений п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ)
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 000 000 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 00 000 руб. 00 коп.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, Декун В.С. была вынуждена обратиться к независимому оценщику, что не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Автоэксперт» Михайлова В.И. от dd/mm/yy г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 00 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 00 000 руб.
В целях устранения противоречий относительно определенной оценщиками стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля Авто1, по письменному ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта-оценщика Банакова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 00 000 руб. 00 коп., стоимость утраты товарного вида автомобиля - 00 000 руб. 00 коп.
Выполненный оценщиком Банаковым А.Ю. отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой, компетенция специалиста ее составившей сомнений не вызывает. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля, приложенными к отчету фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy г., в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.
В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 00 000 руб. 00 коп., в пользу истца с ЗАО «МАКС» следует взыскать 00 000 руб. 00 коп. (000 000 руб. 00 коп. - 00 000 руб. 00 коп. = 00 000 руб. 00 коп.).
Согласно пп. б) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов», подлежащих возмещению страховой компанией не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Поскольку расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля были произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 0 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное с ЗАО «МАКС» в пользу Декун В.С. следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 0 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 0 000 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 0 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто2 Митяшиной И.Л. застрахована в ЗАО «МАКС», размер причиненного материального ущерба не превышает 000 000 руб., законных оснований для взыскания стоимости утраты товарного вида и судебных расходов с Митяшиной И.Л. не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Декун Веры Сергеевны недополученное страховое возмещение в размере 00 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков - 0 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 0 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 0 000 рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Митяшиной Ирины Леонидовны страхового возмещения и судебных расходов, Декун Вере Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.
Судья Юдина О.И.