О взыскании материального и морального вреда



Гр. дело № 2-828/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Комаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Светланы Вадимовны к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным отказом в приеме на работу, указав, что с dd/mm/yy г. она состоит на учете в ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме». dd/mm/yy г. инспектор С. выдала ей направление на работу в ОАО «ВСК» на должность специалиста с окладом 00 000 руб. В предоставлении указанной работы ей было незаконно отказано в связи с ограничением по возрасту. Действиями ответчиками ей причинен материальный ущерб в виде неполученного заработка. Кроме того, отказав в трудоустройстве в связи с её возрастом ОАО «ВСК» причинило ей нравственные и физические страдания, связанные с отсутствием возможности трудиться, получать заработную плату, на которую можно приобрести продукты питания, одежду, оплатить жилищно-коммунальные платежи. Этот отказ посеял в ее сознании неуверенность в своих силах, которая со временем переросла в глубокую депрессию.

Судом, к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме».

В судебном заседании истец Лобанова С.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в возмещение материального ущерба неполученный за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. заработок в сумме 00 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда 00 000 руб.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Попова Е.Л. исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование предъявленного иска.

Представитель ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» Кузнецов В.А. требования истца поддержал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лобанова С.В. является безработной, с dd/mm/yy г. она состоит на учете в ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме».

dd/mm/yy г. инспектором ОГУ «Центр занятости населения по городу Костроме» истцу было выдано направление на работу в ОАО «Военно-страховая компания» на должность специалиста.

dd/mm/yy г. Лобановой С.В. в трудоустройстве было отказано в связи с ограничением по возрасту, что подтверждается соответствующей записью, сделанной сотрудником ОАО «Военно-страховая компания» К. в направлении на работу.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля инспектор Центра занятости населения г. Костромы С. суду пояснила о том, что Лобанова С.В. стоит на учете в Центре занятости населения г. Костромы. dd/mm/yy г. она была направлена в ОАО «ВСК» для трудоустройства в должности специалиста. В трудоустройстве Лобановой С.В. было отказано в связи с ограничением по возрасту. Данный результат был занесен ею в компьютер с пометкой «необоснованный отказ предприятия». Позже у Лобановой С.В. возник вопрос, почему ей отказали в работе, и она направила её к юристам Центра занятости. О том, что в трудоустройстве отказано необоснованно, Лобановой С.В. она не сообщала.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает руководителем центра корпоративного страхования ОАО «ВСК». В её отдел требовался менеджер, в связи с чем, она подала заявку на должность «менеджер» в Центр занятости населения г. Костромы. Поток соискателей на данную должность был большой, Лобанову С.В. она не помнит. С соискателями она беседовала только по специальности «менеджер» и не обратила внимания на то, что в направлении истца указана должность специалиста. На момент обращения Лобановой С.В. в ОАО «ВСК» должность специалиста не была вакантной, поскольку работник, который эту должность занимал, не был уволен. Для работы в должности менеджера необходимо, чтобы работник был коммуникабельным, имел высшее образование, желательно финансово-экономическое, приветствуется опыт работы в банковской сфере. Когда она подавала заявку в Центр занятости, спросила, можно ли указать ограничения по возрасту. Ей ответили, что возможно. Она не знала, что отказ в связи с ограничением по возрасту, является незаконным.

Свидетель Н., являющаяся руководителем Костромского филиала ОАО «ВСК», суду пояснила о том, что в dd/mm/yy г. в ОАО «ВСК» появилось ряд свободных вакансий, в связи с чем, руководители отделений подавали заявки в Центр занятости, согласовывали с представителем центра занятости профессиональные качества работников, возрастные ограничения. Собеседования с соискателями проводили руководители отделений, если их устраивали профессиональные качества работника, то руководители отделений предлагали ей побеседовать с ними. Если руководителей не устраивал работник, то они приносили ей направления на работу со службы занятости со своими отметками на подпись. Лобанову С.В. она не помнит. В её отсутствие результат рассмотрения кандидатуры соискателя в направлении на работу, выдаваемом Центром занятости, подписывает её заместитель - К.. На момент обращения Лобановой С.В. должность специалиста не была вакантной, поскольку работник, который эту должность занимал, не был уволен. Для работы в должности менеджера требуется опыт работы в банковской сфере, в страховании, знание Костромского рынка приветствуется, высшее образование, желательно экономическое, но необязательно.

Свидетель Д. суду пояснил о том, что он работает руководителем отдела регулирования претензий ОАО «ВСК» Он подавал заявку в Центр занятости на должность «специалист», поскольку работник, занимавший эту должность, собирался увольняться. Для работы в должности «специалиста» требуется высшее образование, желательно юридическое, минимальное знание технической базы автомобиля, знание законодательства, желательно опыт работы в области страхования. На данную должность у него был свой претендент. Лобанова С.В. по вопросу трудоустройства к нему не обращалась.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения Лобановой С.В. в ОАО «ВСК» должность специалиста вакантной не являлась. При этом имелась вакантная должность менеджера, на которую она могла быть трудоустроена. Именно по этой должности с ней проводилось собеседование, разъяснялись должностные обязанности, было истребовано резюме, а впоследствии отказано в трудоустройстве. При этом, единственным основанием для отказа Лобановой С.В. в приеме на работу явилось ограничение в возрасте, поскольку для работы в должности менеджера требовался работник в возрасте до 35 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: штатным расписанием ОАО «ВСК», приказом об увольнении специалиста Самковой С.И. от dd/mm/yy г., приказом о приеме на работу на должность специалиста Смирновой М.С. от dd/mm/yy г., показаниями перечисленных выше свидетелей.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу приведенных выше норм закона, суд считает, что Лобановой С.В. необоснованно было отказано в приеме на работу.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что по своим деловым качествам Лобанова С.В. не соответствовала замещению вакансии специалиста, ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не приведено.

Напротив, анализ представленных суду документов: диплома о наличии высшего технического образования, выданного dd/mm/yy г., свидетельства о среднем профессиональном образовании от dd/mm/yy г., трудовой книжки истца позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом деловых и личностных качеств Лобанова С.В. могла выполнять работу по должности менеджера.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 11 ГПК РФ при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношении, суд применяет нормы права регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Трудовом кодексе РФ вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при необоснованном отказе в приеме на работу не урегулирован, суд считает возможным разрешить эти требования истца по аналогии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Учитывая, что фактически Лобановой С.В. было отказано в приеме на работу на должность менеджера с окладом 00 000 руб., суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за вынужденный прогул с учетом размера оклада по данной должности.

Расчет производится следующим образом:

апрель 00 000 : 22 х 18 = 0 000,00

май 00 000,00

июнь 00 000,00

0 000,00 + 00 000 + 00 000 = 00 000,00 - 0 000 (стандартный налоговый вычет по НДФЛ за 3 месяца) = 00 000,00

00 000,00 - 0 000,00 (13% подоходный налог) = 00 000,00

Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца следует взыскать не полученный заработок за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме 00 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования справедливости и разумности.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Лобановой С.В. компенсацию морального вреда 0 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобановой Светланы Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Лобановой Светланы Вадимовны материальный ущерб в виде неполученного заработка 00 000 рублей 00 копейки и компенсацию морального вреда 0 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город Кострома в размере 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.