Дело № 2-852/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2010 г. г.Кострома
Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,
при секретаре Н.П.Кокаревой,
с участием представителя истца - Г.Ю.Волковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Н.И. к ИФНС России по г.Костроме о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Н.И.Кожина обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Костроме о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сына - "К", dd/mm/yy г.р., умершего dd/mm/yy г., состоящего из домовладения (1/9 доли в праве собственности), общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., дом №. Свои требования мотивировала тем, что "К" в браке не состоял, детей не имел, являлся инвалидом. Ему на праве собственности на основании договора мены принадлежало указанное домовладение. Являясь единственной наследницей 1-й очереди по закону она не обратилась к нотариусу для решения вопроса о вступлении в права наследства, срок для вступления в права наследства пропущен, поскольку в связи с полной потерей зрения является инвалидом 1 группы, находится в преклонном возрасте и нуждается в постоянном уходе. Данная причина является уважительной.
В судебное заседание Н.И.Кожина не прибыла, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В предварительном судебном заседании ходатайствовала о допуске в качестве своего представителя дочь - Г.Ю.Волкову. Пояснила, что узнала о смерти своего сына "К" сразу же после его кончины, присутствовала на похоронах. Не смогла пояснить причины несвоевременного обращения к нотариусу и почему она именно сейчас обратилась в суд за восстановлением пропущенного срока. Представитель истца Г.Ю.Волкова в предварительном судебном заседании пояснила, что доля "К" в домовладении представляет собой отдельную квартиру, которая в настоящее время никем не занята. Она и её мать поддерживают данную квартиру в надлежащем состоянии, в ней в настоящее время никто не проживает.
В судебном заседании представитель истца Г.Ю.Волкова поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указала, что "К" принадлежала на праве собственности 1/9 доля домовладения, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., дом №, что подтверждается соответствующим свидетельством. Каких-либо других документов о правах "К" на это и иное имущество не имеется. Не смогла обосновать - почему истец, признанный инвалидом первой группы по результатам обследования МСЭ еще в 2004 году, именно сейчас обратился в суд за восстановлением срока для принятия наследства, а не обратился в установленный законом срок к нотариусу.
Представитель ИФНС России по г.Костроме в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав представителя истца, свидетеля "В", суд приходит к следующему.
Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из пояснений самой Н.И.Кожиной в предварительном судебном заседании, пояснений её представителя, показаний свидетеля "В" следует, что истец знала о смерти сына, присутствовала на его похоронах, понимала происходящее и оплакивает сына по настоящее время. Таким образом, Н.И.Кожина знала о смерти наследодателя и открытии наследства, оснований сомневаться в обратном у суда не имеется.
Никаких уважительных причин, не позволивших истцу обратиться за принятием наследства в установленный законом срок и обусловивших обращение в суд после устранения каких-либо обстоятельств в течение шести месяцев с момента их устранения суду не представлено. Само по себе состояние здоровья Кожиной и её преклонный возраст не является таковой причиной, поскольку после смерти сына данные факторы не претерпели никаких изменений, позволяющих сделать вывод, что ранее Кожина не могла обратиться к нотариусу, а теперь эти причины отпали.
Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, указанных в ст. 1155 ГК РФ.
Кроме того, исходя из данной нормы, суд, восстановив срок для принятия наследства, суд должен признать наследника принявшим наследство.
Как видно из искового заявления, пояснений представителя истца, истец просит восстановить срок для принятия наследства, состоящего из домовладения (1/9 доли в праве собственности), общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., дом №, т.е. истцом указано конкретное наследственное имущество, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании.
Как уже указывалось, в предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что данная доля в домовладении представляет собой отдельную квартиру №, которая на настоящий момент свободна. Об этом представитель истца указывал и в письменном ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, от которого он отказался впоследствии в судебном заседании.
По запросу суда, в соответствии со сделанным истцом ходатайством об истребовании информации о регистрации лиц по месту жительства в кв.№ ... по ... в г.Костроме, МБУ «Центр регистрации граждан» представлена справка № о прописке по указанному адресу, из которой усматривалось, что дом по указанному адресу сгорел.
Для уточнения полученной информации судом сделан запрос в ГП «Костромаоблтехинвентаризация». Из ответа следует, что по данным обследования домовладения по адресу: ..., ..., проведенного dd/mm/yy г., установлено - жилой дом, пострадавший в результате пожара отсутствует (полностью снесен).
Таким образом, еще до смерти "К" принадлежащая ему собственность была уничтожена.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из указанной нормы, 1/9 доли в праве собственности Н.И.Кожина на домовладение, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., дом №, не может составлять наследственное имущество, что также является основанием к отказу заявленных истцом требований о восстановлении срока принятия наследства, состоящего именно из этого имущества.
О том, что данное имущество (домовладение) было уничтожено в указанный в ответе ГП «Костромаоблтехинвентаризация» период, показала и свидетель "В", являющаяся близкой знакомой истца и его представителя. При этом суд принимает во внимание, что свидетель был удален из зала судебного заседания в соответствии со ч.2 ст.159 ГПК РФ на период допроса свидетеля.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кожиной Н.И. к ИФНС России по г.Костроме о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сына - "К", dd/mm/yy года рождения, умершего dd/mm/yy года и состоящего из домовладения (1/9 доли в праве собственности), общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., дом № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А.Карелин