№ 2-504/2010
Решение
Именем Российской Федерации
4 августа 2010г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Смирновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всемирнова Ю. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Климину А. А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков
установил:
Всемирнов Ю. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Климину А. А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков на том основании, что dd/mm/yyг. около 15-25 час. в ... на перекрестке улиц ...-... произошло ДТП с участием а/м истца и а/м Климина А.А., виновным в котором явился Климин А.А. Однако ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность виновного водителя, в полном объеме страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО недоплату страхового возмещения 00 000,00 руб., а с Климина А.А. - остальную часть причиненного ущерба в сумме 00 000,00 руб. Обоснованием заявленных требований явилась оценка ИП Козлинского В.Г.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Колос О.Г. неоднократно уточняли размер исковых требований с учетом уточнения расчетов причиненного ущерба, и в окончательном виде просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 00 000,00 руб. и с Климина А.А. - убытки в сумме 00 000,00 руб. по тем же доводам, а также судебные расходы.
В судебных заседаниях истец и его представитель поддержали исковые требования по тем же доводам, пояснив, что ДТП произошло по вине Климина А.А., который не оспаривал свою вину, а также подтверждается показаниями свидетелей. Размер возмещения подтверждается оценкой ИП Козлинского В.Г. стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» несет ответственность в порядке ОСАГО в пределах 120 тыс. руб., остальное подлежит взысканию с Климина А.А.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шестанов А.Ю. исковые требования не признал, полагая, что ответчик уже выплатил сумму страхового возмещения с учетом имеющейся у него оценки. Вопрос о вине Климина А.А. оставил на разрешение суда.
Ответчик Климин А.А. исковые требования не признал, первоначально не оспаривая своей вины в ДТП, однако в последующем заявил, что в ДТП невиновен, т.к. начал пересекать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждают позади него двигавшиеся свидетели, когда истец выехал под запрещающий сигнал светофора на тот же перекресток. Согласился с экспертным заключением ИП Глазова И.К.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о регистрации истец является собственником а/м Авто1.
Согласно справки № от dd/mm/yyг. ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области dd/mm/yyг. около 15-25 час. на перекрестке улиц ...-... произошло ДТП с участием а/м-ны истца и а/м-ны Авто2, принадлежащей Климину А.А. под его управлением.
Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД Костромской области от dd/mm/yyг. Климин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, на том основании, что dd/mm/yyг. около 15-25 час. он, управляя а/м Авто2, двигался по ... и нарушил п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП с участием а/м Авто1 под управлением истца.
Постановление ответчиком Климиным А.А. в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на указанном перекрестке.
Допрошенные в качестве свидетелей В. и У. подтвердили объяснения истца о том, что он выезжал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора.
При этом, несмотря на то, что свидетель В. является матерью истца, однако суд принимает во внимание показания данного свидетеля, т.к. они подтверждаются другими объективными доказательствами.
Между тем, суд не принимает во внимание показания неоднократно допрошенных свидетелей К. и Б., подтвердивших объяснения ответчика Климина А.А. относительно обстоятельств ДТП, т.к. указанные лица не отражены в справке о ДТП в качестве очевидцев, сам ответчик Климин А.А. не указывал на них как очевидцев ДТП ни сразу после ДТП, ни в процессе административного разбирательства.
Более того, показания указанных лиц противоречат позиции самого ответчика Климина А.А., фактически признавшего свою вину в ДТП.
При разрешении настоящего дела суд также учитывает фактическое признание своей вины ответчиком Климиным А.А. как в ходе административного разбирательства, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля бывший работник ГИБДД Л., так и с начала настоящего судебного разбирательства, и лишь в последующем ответчик заявил о непризнании своей вины в ДТП.
Само по себе такое поведение ответчика выступает лишь одним из доказательств по делу, однако в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами признание ответчиком Климиным А.А. своей вины в ДТП подтверждает выводы суда о его виновности.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик Климин А.А. в указанном месте и в указанное время нарушил ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП.
При этом суд не принимает во внимание довод указанного ответчика на признание своей вины из расчета того, что страховое возмещение охватит полное возмещение вреда истцу, т.к. расценивает это как попытку избежать законной гражданско-правовой ответственности.
В связи с этим истцу Всемирнову Ю.А. подлежит возмещению причиненный ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, закон предусматривает принцип полного возмещения причиненных убытков, в частности в виде реального ущерба.
Согласно отчета № от dd/mm/yyг. ИП Козлинского В.Г. стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца составит: без учета износа - 000 000,00 руб., с учетом износа - 000 000,00 руб.; УТС - 0 000 руб.
Содержание указанного отчета ИП Козлинский В.Г. подтвердил и в ходе судебного разбирательства, будучи опрошенным в качестве специалиста, однако уточнил, что с учетом обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца составит: без учета износа - 000 000,00 руб., с учетом износа - 000 000,00 руб.; УТС - 0 000 руб.
По заключению № от dd/mm/yyг. ИП Иванчикова С.А. стоимость ремонта а/м-ны истца составит: без учета износа - 00 000 руб., с учетом износа - 00 000,00 руб.
Указанное заключение ИП Иванчиков С.А. подтвердил и в ходе судебного разбирательства, будучи опрошенным в качестве специалиста.
Согласно заключения № от dd/mm/yyг. ИП Глазова И.К. стоимость восстановительного ремонта а/м-ны истца составит: без учета износа - 000 000,00 руб., с учетом износа - 000 000,00 руб.; УТС - 00 000,00 руб.
Данное заключение подтвердил ИП Глазов И.К. в ходе судебного разбирательства, будучи опрошенным в качестве эксперта.
Проанализировав указанные заключения, суд не соглашается с заключением ИП Иванчикова С.А., которое противоречит уже фактически произведенным истцом затратам на ремонт а/м-ны, тем более что в полном объеме она еще не восстановлена.
При сопоставлении заключений ИП Козлинского В.Г. и ИП Глазова И.К. суд полагает, что они принципиального расхождения не имеют, с учетом обстоятельств дела и их содержания суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта ИП Глазова И.К.
При этом в силу требований ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым при определении ущерба учитывать стоимость восстановительного ремонта а/м-ны с учетом износа, а также УТС.
Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки, понесенные им в связи с эвакуацией а/м-ны, подготовкой ее к осмотру для оценки и на оплату самой оценки, т.к. сами заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба правомерны.
В связи с этим в его пользу подлежат взысканию 0 000 руб. - расходы на подготовку а/м-ны к осмотру, 0 000 руб. - на эвакуацию из расчета: 000 руб. х 0, не оплаченные страховой организацией, 0 000 руб. - расходы на оплату оценки ИП Козлинским В.Г. Указанные суммы истцу не возмещались.
При расчете убытков суд учитывает, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещены истцу убытки в сумме 000 руб. за эвакуацию.
Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу, составит 000 000,00 руб.
Между тем, как указывалось выше, ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возместил истцу 00 000,00 руб., в связи с чем не возмещенными истцу остались убытки в сумме 00 000,00 руб., из которых 00 000,00 руб. подлежит возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а 00 000,00 руб. - ответчиком Климиным А.А., т.к. в силу закона об ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачивает сумму страхового возмещения в пределах 120 тыс. руб., поэтому из расчета 120 тыс. руб. - 00 000,00 руб. = 00 000,00 руб., а 00 000,00 руб. - 00 000,00 руб. = 00 000,00 руб.
В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 0 000 руб., с Климина А.А. - 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Всемирнова Ю. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Климину А. А. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Всемирнова Ю. А. сумму страхового возмещения в размере 00 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 0 000 руб., а всего 00 000 (00 000) руб. 00 коп.
Взыскать с Климина А. А. в пользу Всемирнова Ю. А. убытки в сумме 00 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 000 руб., а всего 00 000 (00 000) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Всемирнову Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.
Судья